Trump verbreitet Jarretts Behauptung einer Russland-„Rahmung“; offizielle Untersuchungen kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen

Das offizielle Protokoll einer Anhörung des Justizausschusses des US-Repräsentantenhauses vom 21. Juni 2023 enthält eine andere Einschätzung: Es habe keine legitime Grundlage für eine umfassende Untersuchung gegeben, obwohl das FBI verpflichtet gewesen sei, die Informationen zu prüfen.

Eine am 26. Juni 2025 datierte Prüfung der Analyseabteilung der Central Intelligence Agency kritisierte den engen Zeitplan, Zugangsbeschränkungen und die übermäßige Beteiligung von Behördenleitern an der Geheimdienstbewertung russischer Einflussnahme auf die Wahl von 2016. Sie beanstandete den Umgang mit Steele-Material und erklärte, unbelegte Behauptungen aus einem Anhang seien zu stützenden Beweisen aufgewertet worden. Zudem hieß es, die Einschätzung, Wladimir Putin habe Trump helfen wollen, verdiene kein „hohes Maß an Vertrauen“. Die Prüfung erklärte, sie gebe die Perspektive der CIA wieder und sei nicht mit der gesamten Geheimdienstgemeinschaft abgestimmt worden.

Dennoch stufte dieselbe Prüfung die Gesamtbewertung als vertretbar und einen Großteil ihrer analytischen Arbeit als solide und mit den Standards vereinbar ein. Sie führte 173 einzelne Berichte der CIA, der National Security Agency und des FBI sowie 74 Zitate aus öffentlich zugänglichen Quellen auf. Diese Zahlen beziehen sich auf die Bewertung insgesamt, nicht auf das Gewicht der Belege für jede einzelne Einschätzung.

Die veröffentlichte Zusammenfassung des US-Senatsausschusses für Geheimdienste vom 21. April 2020 erklärte, alle Analysebereiche würden durch Geheimdienstinformationen aus mehreren Quellen gestützt. Aus Befragungen sei zudem hervorgegangen, dass Analysten keinem politischen Druck ausgesetzt gewesen seien, zu bestimmten Schlussfolgerungen zu gelangen. Außerdem hieß es, Steeles Material sei in einem Anhang zusammengefasst worden, sei aber weder im Hauptteil der Bewertung erschienen noch habe es deren analytische Schlussfolgerungen gestützt.

Die Zusammenfassung des Senatsausschusses und die spätere Prüfung der CIA beschreiben die analytische Rolle des Dossiers somit unterschiedlich.

Grenzen der Belege zum Wahlkampf

Auch die Aussage des Sonderermittlers John Durham beschrieb eine Finanzierungskette: Er sagte, das Clinton-Wahlkampfteam habe Oppositionsrecherchen bei Fusion GPS finanziert, und Fusion GPS habe Steele für das Dossier bezahlt.

Er beschrieb Geheimdienstinformationen über einen angeblichen Plan eines außenpolitischen Beraters Clintons, einen Skandal zu schaffen, der Trump mit Russland in Verbindung bringen sollte. Durham sagte, der damalige CIA-Direktor John Brennan habe den Präsidenten und andere hochrangige Beamte am 3. August 2016 über die Informationen unterrichtet, merkte aber an, dass deren Richtigkeit damals ungewiss gewesen sei.

Das Büro von Senator Chuck Grassley gab am 31. Juli 2025 die Veröffentlichung des zuvor als geheim eingestuften Durham-Anhangs bekannt. Die Zusammenfassung zitierte sowohl eine Einschätzung, wonach die angeblichen E-Mails wahrscheinlich authentisch seien, als auch Durhams Einschätzung, die angebliche Korrespondenz sei letztlich eine Zusammenstellung mehrerer E-Mails gewesen, die durch russisches Hacken von Geheimdienstinformationen erlangt worden seien. Eine Zusammenstellung kann authentische Kommunikation enthalten, ohne jede darin enthaltene Behauptung zu belegen.

Der Vorwurf gegen Obama hat eine längere Vorgeschichte. In einem am 24. Juli 2025 veröffentlichten Bericht schrieb der niederländische Sender NOS, Trump habe Obama und dessen Regierung des Verrats beschuldigt. Obamas Sprecher wies die behaupteten Belege zurück und hielt daran fest, dass Russland versucht habe, die Wahl von 2016 zu beeinflussen, ohne die Stimmen erfolgreich manipuliert zu haben.

Zusammengenommen belegen die Überwachungsfehler, die politische Finanzierung und eine Unterrichtung über Geheimdienstinformationen von ungewisser Richtigkeit für sich genommen keine koordinierte Verschwörung, wissentlich falsche Informationen zu fabrizieren. Die weitergehende Behauptung hängt davon ab, ob es Belege für eine Verbindung dieser einzelnen Elemente zu einem bewussten gemeinsamen Vorgehen gibt – nicht allein davon, dass es Versäumnisse bei den Ermittlungen gab.