El debate sobre desarme de la ONU pone de manifiesto divisiones sobre la voluntad política y la reforma de los procedimientos

Varios delegados dijeron el lunes ante la Primera Comisión de la Asamblea General que los órganos de desarme de la ONU no avanzan por falta de voluntad política, y no por fallos en sus procedimientos. Otros sostuvieron que las normas institucionales, incluido el uso del consenso, contribuían a bloquear la acción.

El debate puso de manifiesto un profundo desacuerdo sobre cómo reactivar el sistema y sobre si debía reformarse. Estados Unidos también pidió que las resoluciones anuales fueran la excepción, argumentando que la comisión debía centrarse en menos decisiones y de mayor calado.

Los tres componentes principales del mecanismo de desarme de la ONU han tenido dificultades para obtener resultados. La Conferencia de Desarme no ha producido un nuevo instrumento de desarme en tres décadas y, en 2026, no logró acordar un programa de trabajo ni establecer órganos subsidiarios. La Comisión de Desarme de la ONU no aprobó su programa sustantivo, no completó el trabajo previsto ni formuló recomendaciones durante su ciclo 2024–2026.

Indonesia, en representación del Movimiento de Países No Alineados, afirmó que la crisis general reflejaba una voluntad política insuficiente, especialmente en materia de desarme nuclear. El delegado de Nepal también dijo que el principal obstáculo era la falta de confianza y compromiso entre los Estados miembros, y no las limitaciones institucionales o procedimentales.

Pakistán defendió el marco existente y sostuvo que había dado lugar a acuerdos históricos cuando los gobiernos habían tenido voluntad política para alcanzarlos. Cuba también respaldó los procedimientos de consenso de la Conferencia de Desarme e instó a los Estados a iniciar negociaciones sustantivas.

Brasil defendió la postura contraria: afirmó que cada vez se utilizaba más el consenso para obstaculizar los avances y pidió revisar cómo se aplica a las decisiones de procedimiento. La Unión Europea, representada en calidad de observadora, afirmó que la función de la Conferencia era negociar, no deliberar indefinidamente, y pidió mejoras prácticas en sus métodos de trabajo.

El acceso de los observadores fue otro punto de fricción. En 2026, la Conferencia recibió 33 solicitudes de participación de Estados que no eran miembros, pero invitó solo a 18. Varios delegados criticaron que se bloqueara la participación de observadores, y atribuyeron las objeciones a Rusia. A su vez, el representante ruso acusó a los Estados occidentales de promover sus propios objetivos políticos en los foros de desarme mientras ignoraban las preocupaciones de seguridad de otros.

Estados Unidos pidió reuniones más breves y órdenes del día más concretos. Su representante cuestionó la utilidad de la Comisión de Desarme: dijo que se reúne durante tres semanas al año, pero consigue poco, y sostuvo que las resoluciones anuales de la Primera Comisión no deberían ser rutinarias. Francia y Alemania también propusieron reducir los tiempos de intervención y la duración de las sesiones, y limitar las resoluciones a las que introduzcan cambios sustantivos.