Le comité des droits de l’ONU ouvre le débat en mettant en garde contre les atteintes aux libertés civiques

La Troisième Commission de l’Assemblée générale de l’ONU a ouvert son débat général le 1 octobre, alors que des délégués mettaient en garde contre les guerres, le racisme et les restrictions imposées à la société civile. Le comité a approuvé son organisation des travaux, décision procédurale rapportée à l’issue de ses réunions d’ouverture. [1]

L’Irlande, s’exprimant au nom d’un groupe interrégional, a évoqué les représailles contre les personnes coopérant avec l’ONU. Un rapport distinct du Secrétaire général de l’ONU, couvrant la période de mai 2025 à avril 2026, a recensé des allégations concernant 31 États membres et un État observateur. Il a documenté des cas de répression transnationale touchant au moins 43 personnes et quatre organisations établies dans des États tiers. Le rapport porte sur les interactions avec les mécanismes de l’ONU en matière de droits humains, et non sur la société civile dans son ensemble. [1] [4]

Le rapport indique que des faits de surveillance ont été signalés dans près de la moitié des États qu’il couvrait, contre environ un tiers l’année précédente. Un autre indicateur a évolué en sens inverse : une enquête citée dans le rapport a révélé qu’en 2025, moins de femmes représentant la société civile devant le Conseil de sécurité ont signalé des représailles, en nombre comme en proportion, que durant les quatre années précédentes. [4]

L’Uruguay, s’exprimant au nom du Groupe des 77 et de la Chine, a mis en avant la pauvreté, les inégalités et l’accès à un travail décent. Il a désigné quatre projets de résolution que le groupe promeut traditionnellement, portant sur le développement social, les familles, le vieillissement et la lutte contre le racisme. [3]

Pour l’UE, Hedda Samson, cheffe adjointe de la délégation, a mis en garde contre tout affaiblissement du système international des droits humains. Elle a indiqué que l’UE ne présenterait pas cette année sa résolution annuelle sur la liberté de religion ou de conviction, qualifiant cette décision de procédurale et précisant qu’elle ne diminuait pas son engagement. [2]