Huiszoekingsbevelen bij Andrew onrechtmatig nadat politie vreesde dat een beroep op eigendom van de koning de toegang kon vertragen

Thames Valley Police vreesde dat Andrew Mountbatten-Windsor of zijn advocaten zouden kunnen aanvoeren dat agenten afzonderlijke toestemming nodig hadden om zijn huis in Sandringham te doorzoeken, omdat het eigendom was van de koning, volgens vrijdag gepubliceerde verslagen van rechtbankstukken. Die zorg betrof een scenario dat vóór de huiszoeking naar voren werd gebracht, niet een verslag van Andrew die probeerde de huiszoeking tegen te houden. De verkregen bevelen werden later als onrechtmatig erkend, hoewel het onderzoek doorgaat. [2] [3] [1]

Een rechter van het Central Criminal Court vaardigde de bevelen uit op 18 februari. Agenten doorzochten de dag erna Wood Farm op het landgoed Sandringham en Royal Lodge in Windsor en namen documenten en elektronische apparaten in beslag. Andrew werd die dag gearresteerd op verdenking van ambtsmisbruik en daarna vrijgelaten in afwachting van verder onderzoek. Het onderzoek betreft beschuldigingen die voortkomen uit zijn contacten met Jeffrey Epstein; Andrew ontkent in verband met Epstein iets verkeerd te hebben gedaan. [1] [2] [4]

In een passage die de Press Association citeerde uit stukken die Andrews advocaten hadden ingediend, zei de politie dat hij of zijn juridische team zou kunnen stellen dat het pand in Sandringham van “someone else (the King)” was en dat afzonderlijke juridische toestemming nodig was. Agenten voerden aan dat het aanvragen daarvan de huiszoeking zou kunnen vertragen en het risico met zich mee zou brengen dat bewijsmateriaal verloren ging. Andrews advocaten betwistten de verwachting van de politie dat hij niet zou meewerken en zeiden dat agenten hem of zijn juridische team vooraf niet om toegang hadden gevraagd. [3]

De latere uitspraak draaide om een andere kwestie. De bevelen waren uitgevaardigd op grond van artikel 8 van de Police and Criminal Evidence Act, dat vereiste dat de rechter die het bevel uitvaardigde redelijke gronden had om aan te nemen dat het gezochte materiaal geen materiaal bevatte dat onder het verschoningsrecht viel of tot bepaalde categorieën vertrouwelijk materiaal behoorde. De politie erkende dat de rechter niet naar behoren van die voorwaarde overtuigd had kunnen zijn. Het High Court oordeelde dat de bevelen, huiszoekingen en inbeslagnames daardoor onrechtmatig waren; het hoefde de vier andere gronden voor Andrews bezwaar niet te behandelen.