Gelekte documenten roepen vragen op over getuigenis in zaak rond Abramovitsj en olie

BBC Panorama en het Bureau of Investigative Journalism zeggen dat gelekte documenten mogelijk in tegenspraak zijn met de verklaring die Eugene Tenenbaum, een naaste medewerker van Roman Abramovitsj, aflegde in een zaak uit 2008 bij het High Court over het olieproject Sibneft-Yugra. Het oorspronkelijke vonnis legt vast wat Tenenbaum de rechtbank vertelde, maar laat ook zien waarom een mogelijke tegenspraak in zijn verklaring op zichzelf niet aantoont dat de zaak anders zou zijn afgelopen. [1] [2] [3]

In het vonnis staat dat de heer Tenenbaum zei dat hij in het voorjaar van 2004 voor het eerst van Sibneft-Yugra had gehoord. Het citeert ook zijn verklaring dat hij zijn bestanden en e-mails uit 2002 tot en met 2004 had doorzocht en geen documenten of correspondentie daarover had. Volgens de BBC blijkt uit gelekte documenten dat hij in oktober 2003 toestemming gaf voor de aankoop door Abramovitsj van belangen in het project, gevolgd door een andere, verwante transactie twee maanden later. Als die toestemmingen correct zijn beschreven, roepen ze vragen op over wanneer Tenenbaum voor het eerst van het project wist; ze bewijzen niet dat hij de rechtbank opzettelijk heeft misleid. [1] [2]

Het Bureau meldt ook dat een overeenkomst met de datum augustus 2003 pas in januari 2007 werd ondertekend. The Guardian berichtte dat de advocaten van Tenenbaum zeiden dat een transactie soms legitiem met een eerdere ingangsdatum kon worden geregistreerd. Forensisch accountant Rachel Sexton vertelde The Guardian dat dit in principe mogelijk was, hoewel zij niet dacht dat dit het bewijs verklaarde dat zij had gezien. In het vonnis uit 2008 werden al vragen gesteld over de datering van documenten die een datum droegen van vóór de oprichting van de betrokken bedrijven, zonder dat werd vastgesteld dat ze vervalst waren. [2] [3] [4]

Het geschil was aanzienlijk. In het vonnis staat dat het belang van Yugraneft in het project na kapitaaluitgiftes in 2002–03 daalde van 50% naar 0,98%. Volgens het vonnis stelde Yugraneft dat Abramovitsj fraude had aangestuurd en dat het bedrijf minstens $2 miljard schade had geleden. BBC News omschreef dat bedrag in 2008 als ongeveer £1 miljard. Het ging om een schadeclaim, niet om toegekende schadevergoeding. [1] [2]

De rechter wees de civiele vorderingen op verschillende juridische gronden af, waaronder Russische verjaringstermijnen, het niet kunnen traceren van Yugraneft-activa naar de offshorebedrijven en misbruik van procesrecht. Over de vraag waar het vermeende onrecht had plaatsgevonden, zei hij uitdrukkelijk dat zelfs betrokkenheid van Tenenbaum Engeland niet tot de plaats zou maken waar het vermeende onrecht in wezen had plaatsgevonden. Dat was een uitspraak over een specifieke juridische kwestie, geen oordeel over de recent gemelde documenten. [2]

Via hun advocaten ontkenden Abramovitsj en Tenenbaum frauduleuze verwatering, onjuiste terugdatering of vervalsing, en misleiding van de rechtbank. Beiden zeiden dat zij eerlijk en te goeder trouw hadden getuigd. Het Bureau of Investigative Journalism zei geen bewijs te hebben gevonden dat verklaringen of documenten bij de rechtbank waren ingebracht met het doel die opzettelijk te misleiden.