Starlink como instrumento de pressão: gasóleo russo, interesses privados e segurança da Ucrânia

As notícias sobre uma instrução da Casa Branca e uma proposta de Musk apontam para uma intervenção deliberada. Trata-se de uma inferência a partir de fontes jornalísticas, não de uma conclusão baseada numa ordem publicada. A cadeia completa de decisão e os riscos avaliados antecipadamente continuam por divulgar. As informações disponíveis também não demonstram que esta intervenção tenha causado mortes concretas de civis. [2][3]

As receitas energéticas russas ajudam a financiar a guerra

As receitas do petróleo e do gás sustentam o orçamento do Estado russo e a guerra contra a Ucrânia. Restringir essas receitas visa um recurso material que ajuda Moscovo a continuar a combater. A pressão económica sobre o setor energético russo é, por isso, diretamente relevante para a defesa da Ucrânia, embora não se possa presumir que uma única estratégia militar ou económica garanta a paz. [46]

Em outubro, Trump seguiu na direção oposta. A sua administração abriu espaço ao comércio de gasóleo russo, ao mesmo tempo que ele apelava ao fim dos ataques ucranianos a refinarias. O primeiro carregamento anunciado foi de aproximadamente 300 mil toneladas, ou 2,25 milhões de barris. Trump fez depender parcialmente os volumes posteriores do estado das refinarias russas. A sua promessa de combustível mais barato colidiu, assim, com os esforços da Ucrânia para enfraquecer economicamente o agressor. [9][10][38]

Em 9 de outubro, o organismo norte-americano responsável pelas sanções, OFAC, emitiu a Licença Geral 135, autorizando transações específicas de gasóleo russo, incluindo transações relacionadas com importações para os Estados Unidos, até 7 de abril de 2027. Não levantou todas as outras restrições legais às importações. Em 16 de outubro, Trump também suspendeu novas sanções e direitos aduaneiros ao abrigo da Lei Graham, incluindo direitos que visavam grandes compradores de energia russa. As medidas anteriores ao abrigo de decretos executivos foram expressamente mantidas. [7][8][32]

A consequência política é clara: Washington está a remover barreiras comerciais e a pressão prevista sobre uma fonte de receitas da máquina de guerra de Putin. Isso pode dar a Moscovo margem financeira para continuar a combater. Trump apresenta a política como um alívio nas bombas de gasolina dos americanos. Entretanto, pede-se à Ucrânia que alivie a pressão económica sobre o país que a ataca. Um presidente que aperta o cerco a um parceiro enquanto abre espaço comercial ao seu agressor tem de responder à acusação de estar a esvaziar essa parceria.

A Europa tem procurado reduzir a dependência do petróleo russo precisamente para privar Moscovo dos recursos necessários à guerra. O embargo ao petróleo e aos produtos petrolíferos transportados por via marítima inclui exceções, nomeadamente para fornecimentos por oleoduto. [50] Entretanto, as famílias e as empresas europeias têm enfrentado custos energéticos elevados, resultantes de uma combinação de guerra, perturbações, sanções e reações do mercado. [51] As isenções de Trump contrariam essa pressão financeira partilhada. Não anulam os esforços da Europa, mas prejudicam a coerência da política.

Um anúncio não é uma entrega

Em 15 de outubro, o vice-primeiro-ministro russo Alexander Novak disse à TASS que ainda era necessário celebrar contratos, carregar e fretar navios, e que uma primeira entrega aos Estados Unidos demoraria pelo menos duas a três semanas. Este é o relato do Governo russo, não um registo comercial verificado de forma independente. Ainda assim, sublinha por que razão o comércio anunciado não deve ser apresentado como receita já recebida. [47]

As notícias analisadas não identificam os compradores ou vendedores específicos do gasóleo, os preços dos contratos nem pagamentos concluídos. A licença da OFAC também não os identifica. A aquisição proposta da Lukoil, discutida abaixo, é uma transação distinta: a venda de ativos empresariais não equivale a um contrato comprovado de fornecimento de gasóleo aos Estados Unidos. [8][16][17]

As próprias palavras de Trump mostram como a pressão aumentou

A pressão sobre a Ucrânia já crescia em setembro. O registo público deixa claro que as críticas de Trump aos ataques às refinarias não começaram apenas depois da conversa com Putin, em 9 de outubro. Analisámos o argumento dos preços da energia no nosso artigo anterior, “De oorlog die Trump uit de dieselprijs weglaat” (“A guerra que Trump omite do preço do gasóleo”). [53]

- Em 8 de setembro, Trump e Putin falaram durante cerca de uma hora, segundo Yuri Ushakov, conselheiro de Putin. Nesse relato russo, Trump pretendia um fim rápido da guerra e o restabelecimento das relações. [48] - Em 13 de setembro, Trump apelou à Ucrânia para que parasse os ataques a instalações de gasóleo. No dia seguinte, o Kremlin saudou o apelo. O porta-voz Dmitry Peskov identificou simultaneamente a crise do Golfo como a principal razão para a subida dos preços da energia. [49] - Em 14 de setembro, uma publicação de Trump na Truth Social já insistia que o problema dos preços dos combustíveis “não era o Irão”. A tentativa de desviar a atenção do Médio Oriente precedeu, portanto, o anúncio de outubro sobre o gasóleo. [52] - Em 5 de outubro, Trump escreveu na Truth Social que eram as refinarias, e não o estreito de Ormuz, que faziam subir os preços da gasolina nos Estados Unidos. Destacou os ataques ucranianos às refinarias russas. [37] - Em 9 de outubro, imediatamente após falar com Putin, Trump anunciou fornecimentos de gasóleo russo e uma rápida descida dos preços. Ushakov disse que a chamada durara aproximadamente 90 minutos. [38][45] - Em 11 de outubro, Trump declarou que ambas as partes tinham acordado um cessar-fogo energético imediato. Kyiv saudou a possibilidade, mas ainda aguardava pormenores e reciprocidade russa; um responsável da Casa Branca disse à Axios que a Rússia ainda estava a ponderar a proposta. [40][41][44] - Em 12 de outubro, Trump disse em voz alta: “Concordaram porque eu disse que concordaram.” O canal oficial Rapid Response e a transcrição da Roll Call registam a declaração. [42][43]

Apresentar um acordo ainda por concluir como um compromisso imediatamente vinculativo para ambas as partes é enganador. Isso exerce pressão política sobre a Ucrânia para que se comporte como se a proteção prometida já existisse. Nenhuma destas declarações verificadas, porém, contém uma instrução para restringir o Starshield.

A economia da promessa de Trump de baixar os preços dos combustíveis também era menos convincente do que o anúncio sugeria. Em 14 de outubro, a Agência Internacional de Energia apontou a insuficiência da capacidade de refinação em funcionamento e as perturbações persistentes no Médio Oriente. Esperava que o alívio das restrições russas à exportação de gasóleo tivesse pouca influência no equilíbrio do mercado mundial. Os ataques ucranianos tiveram um efeito, mas a afirmação de Trump de que Ormuz já não era o problema omitiu uma causa importante. [39]

Quem detém o poder, quem recebe dinheiro, quem pode beneficiar?

As empresas e os investidores abaixo estão ordenados segundo o seu poder direto sobre as comunicações, os interesses económicos documentados e os papéis concretos nas negociações petrolíferas. A ordem segue essas informações: primeiro, o poder de restringir um serviço vital; depois, os interesses e o dinheiro em torno dos negócios.

1. SpaceX: o poder comercial de ser indispensável

A SpaceX vem primeiro porque fornece a infraestrutura de que a Ucrânia depende. Os contratos governamentais geram receitas, enquanto a dependência dá ao fornecedor poder negocial sobre os preços e os usos permitidos. Em maio, a Reuters noticiou um diferendo relativo a drones LUCAS dos EUA: segundo a notícia, a SpaceX procurava cobrar cerca de 25 000 dólares por mês por um serviço, em vez de cerca de 5 000 dólares por terminal para o uso em causa. Segundo a notícia, o Pentágono aceitou o preço mais elevado; Musk e um porta-voz do Pentágono contestaram essa versão. O caso dizia respeito a um programa norte-americano distinto. [4][6]

A dificuldade de mudar de fornecedor está documentada de forma mais direta. Uma avaliação da Força Espacial dos EUA relativa a outro programa de aviação Starshield estimou que a transição demoraria entre 2,5 e 3 anos, e que só o equipamento de substituição custaria aproximadamente 72 milhões de dólares. Essas estimativas dizem respeito a esse programa norte-americano, mas ilustram como pode ser difícil para um cliente público abandonar um fornecedor depois de uma rede comercial estar integrada nas operações militares. [36]

Trump também declarou ter investimentos na SpaceX. O seu relatório público de transações regista uma compra de obrigações, em 18 de agosto de 2026, no valor de 1 000 001 a 5 milhões de dólares; a Reuters noticiou uma compra de ações distinta em junho. A Casa Branca diz que instituições independentes gerem a carteira sem receber instruções de investimento de Trump ou da sua família. As declarações comprovam as compras; as alterações posteriores às participações não foram aqui analisadas na íntegra. Mantém-se a pergunta: como se garante que as decisões públicas sobre um fornecedor essencial são separadas dos interesses financeiros privados declarados pelo presidente? [27][28][29]

2. Exportadores russos de energia e o Estado: margem para novas receitas

Os beneficiários potenciais mais diretos das medidas relativas ao gasóleo são os vendedores russos e o Estado, que obtém receitas do setor energético. A licença e as isenções alargam a sua margem comercial ou impedem a aplicação de restrições adicionais. Não demonstram quanto em receitas suplementares foi efetivamente obtido. Sem contratos públicos, seria prematuro apontar uma empresa específica como vencedora do anúncio norte-americano sobre o gasóleo. [8][32][46][47]

Esta distinção não enfraquece a crítica política. A abertura de um canal de receitas a um Estado em guerra pode reforçar a sua capacidade de financiar essa guerra. Washington tem de explicar não só o que os consumidores americanos poderão ganhar, mas também que concessão concreta da Rússia em prol da paz está a obter em troca.

3. Lukoil e potenciais compradores: ativos petrolíferos, acesso político e possível apoio público

A Lukoil procura vender ativos no estrangeiro. Em janeiro, anunciou um acordo condicional e não exclusivo com a Carlyle; em 9 de outubro, a Carlyle já não estava a procurar ativamente uma aquisição. Em setembro, o Financial Times descreveu outro grupo proposto em torno de Todd Boehly, com a International Holding Company (IHC) e a Allied Investment Partners (AIP). A Reuters, citando o New York Times, noticiou que Putin abordou uma possível transação relativa à Lukoil com Steve Witkoff e Jared Kushner em 5 de setembro. A venda já estava, portanto, num canal de negociação política antes do anúncio sobre o gasóleo. [11][12][16][17]

Os interesses comerciais são claros. A Lukoil quer converter os seus ativos em receitas de venda; os potenciais compradores poderiam adquirir uma extensa carteira de ativos petrolíferos e os respetivos ganhos futuros. Os proprietários finais, o preço e as condições das sanções continuam por definir. Também importam as condições em que as receitas da venda poderiam ser libertadas.

Boehly é relevante neste contexto pelo seu papel no grupo comprador proposto e pelo apoio financeiro documentado ao círculo político de Trump. Os registos da FEC documentam duas doações pessoais de 1 milhão de dólares cada à MAGA Inc. e uma doação separada de 1 milhão de dólares para a tomada de posse, feita pela Eldridge Business Services LLC. São pagamentos concretos a organizações políticas, não prova de que uma transação petrolífera tenha sido comprada. [17][31][34][35]

A IHC e a AIP devem ser referidas juntamente com ele como parceiros de uma proposta de compra, não como compradores efetivos. A IHC é presidida por Tahnoon bin Zayed Al Nahyan; segundo as próprias informações do grupo, a AIP pertence à Al Hail Holding. A distinção é importante: empresas diferentes de Abu Dhabi não devem ser tratadas como uma única fonte de dinheiro. [11][18][26]

Moutaz e Ramez Al-Khayyat, também mencionados como potenciais investidores, têm uma ligação empresarial familiar específica relevante para esta história. A NPR descreveu a sua participação, através da Albania Land Development, num projeto turístico com Kushner e Ivanka Trump. Cópias dos registos corroboram a sua posição por detrás da empresa promotora. Um porta-voz do projeto disse que os parceiros investiam a título pessoal e que a Affinity Partners não tinha qualquer papel. Trata-se de uma sobreposição entre o contexto empresarial de potenciais compradores de petróleo e o dos negociadores americanos. [17][19][24][25]

A US International Development Finance Corporation, ou DFC, também foi apontada como possível participante. Se capitais públicos ou garantias ajudarem a viabilizar uma transação, têm de ser divulgados o processo de seleção, a repartição dos riscos e os beneficiários finais. A DFC é uma instituição pública. Os seus recursos não são propriedade privada de Trump. [17][20]

4. World Liberty Financial e Aryam: interesses financeiros privados em torno da mesa de negociações

A World Liberty Financial é relevante porque familiares de Trump detêm direitos económicos na empresa de criptomoedas e os seus documentos identificam Witkoff como cofundador emérito. As divulgações da própria empresa descrevem direitos sobre as receitas dos tokens e os rendimentos associados às reservas de USD1. São direitos económicos concretos no papel. [21][22][30]

O Wall Street Journal noticiou que a Aryam Investment 1, apoiada por Tahnoon, adquiriu 49% da WLF por 500 milhões de dólares. Segundo o jornal, 187 milhões de dólares do primeiro pagamento foram para entidades de Trump, enquanto pelo menos 31 milhões de dólares foram destinados a entidades da família Witkoff. A WLF e a Casa Branca negaram irregularidades e influência sobre as políticas. Estes são pagamentos noticiados no âmbito de uma transação de criptomoedas, não receitas comprovadas do gasóleo ou da Lukoil. A Aryam é também uma entidade distinta da IHC. [23][33]

Estas relações privadas concretas justificam o escrutínio das negociações públicas. As notícias analisadas não demonstram que Kushner ou Witkoff lucrariam pessoalmente com a transação da Lukoil em discussão; a porta-voz de Witkoff negou a existência de um interesse financeiro. A questão premente é como se evitam conflitos quando responsáveis pela diplomacia e potenciais investidores atuam também num contexto empresarial que envolve interesses familiares. [13]