A «prova» de Trump sobre o impeachment relacionado com a Ucrânia não demonstra uma fraude

A alegação de Donald Trump de que documentos divulgados recentemente provam que a América foi «enganada» no processo de impeachment relacionado com a Ucrânia, em 2019, vai além do que esses documentos demonstram. Os emails registam preocupações sobre a Burisma e as suas tentativas de chegar a diplomatas norte-americanos; não contrariam o pedido registado de Trump para uma investigação relacionada com Biden nem a conclusão de que a ajuda de segurança foi retida ilegalmente. [2] [5] [6]

Numa publicação na Truth Social, a 18 de outubro de 2026, preservada pelo arquivo Trump’s Truth, Trump escreveu: «O nosso país foi enganado, e agora temos a prova.» Ligou para o artigo «As seis maiores reviravoltas da narrativa do impeachment relacionado com a Ucrânia, em 2019, até agora», de Steven Richards, publicado no Just the News a 16 de outubro e atualizado no dia seguinte. [1] [8]

A publicação surgiu depois de um grupo de trabalho da Casa Branca para a transparência divulgar correspondência do Departamento de Estado. Uma nota editorial no relatório subjacente do Just the News sobre os documentos diz que o coautor, John Solomon, também preside a esse grupo de trabalho como funcionário governamental não remunerado e está de licença do cargo de editor-chefe do órgão de comunicação social. [9]

O pedido de Trump e o congelamento da ajuda

O processo de impeachment centrou-se na questão de saber se Trump usou o poder dos EUA para obter investigações que beneficiassem a sua campanha de reeleição em 2020, incluindo uma investigação relacionada com o rival político Joe Biden. Não dependia de a Burisma, empresa energética ucraniana que empregou Hunter, filho de Biden, ter um historial irrepreensível. A Câmara dos Representantes aprovou o impeachment de Trump em dezembro de 2019; o Senado absolveu-o posteriormente. [4] [11]

O memorando da Casa Branca sobre a chamada de Trump, a 25 de julho de 2019, com o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky regista Trump a mencionar «o filho de Biden» e a pedir a Zelensky que «investigasse o assunto». Trump sugeriu que este contactasse o seu advogado pessoal, Rudy Giuliani, e o então procurador-geral, William Barr. O memorando não é uma transcrição literal e não contém nenhuma condição explícita que troque ajuda militar por uma investigação. [5]

Separadamente, o Government Accountability Office concluiu, em janeiro de 2020, que o gabinete orçamental da Casa Branca tinha retido ilegalmente cerca de 214 milhões de dólares dos 250 milhões de dólares de um programa de assistência do Pentágono à Ucrânia. Rejeitou o argumento do Office of Management and Budget de que a retenção constituía uma revisão política permitida e concluiu que violava a Impoundment Control Act. Essa conclusão dizia respeito à legislação sobre despesas, não à motivação eleitoral de Trump. [6]

Bill Taylor, o diplomata norte-americano mais graduado em Kyiv durante os acontecimentos, testemunhou em novembro de 2019 que o embaixador Gordon Sondland lhe tinha dito que tanto a assistência de segurança como uma reunião na Casa Branca dependiam de um anúncio público de investigações. Taylor não tinha falado diretamente com Trump e também relatou que Sondland lhe transmitira a negação de Trump de que houvesse um quid pro quo. A suspensão da ajuda foi levantada em setembro sem que a Ucrânia emitisse a declaração pública em causa. Estas são qualificações importantes da alegação, mas nenhuma constitui uma revelação nova do artigo dos seis pontos. [4]

Contactos com a Burisma e o testemunho

Grande parte do artigo diz respeito à antiga embaixadora dos EUA, Marie Yovanovitch. A correspondência confirma que chegaram até ela informações e tentativas de contacto relacionadas com a Burisma: em agosto de 2017, um funcionário da embaixada enviou-lhe um resumo do processo contra o fundador da empresa; o membro do conselho de administração Cofer Black pediu uma reunião de cortesia; e, em janeiro de 2018, foi-lhe encaminhado um pedido de reunião da empresa de lobbying Blue Star Strategies, relacionado com uma questão de vistos. Também existe um rascunho de resposta a Black, embora o email da embaixada que o acompanha diga que não era certo se tinha sido assinado e enviado. [2]

Esses registos justificam perguntas sobre até que ponto Yovanovitch se recordava da correspondência. No entanto, o seu testemunho foi mais matizado do que uma negação categórica de que soubesse da Burisma.

Questionada no depoimento de 11 de outubro de 2019 se os funcionários da embaixada lhe tinham dado informações depois de ter chegado em 2016, respondeu inicialmente «Não» e acrescentou depois: «Não me lembro de me terem dado informações sobre isso.» Descreveu a Burisma como não sendo «uma questão prioritária na altura». Noutro ponto do mesmo depoimento, reconheceu que George Kent, o seu antigo adjunto, lhe tinha transmitido o seu entendimento sobre o processo judicial britânico contra o fundador da Burisma. A correspondência posterior, por si só, não demonstra que ela tenha prestado conscientemente um falso testemunho. [3]

O artigo também apresenta Kent como tendo mudado de posição quanto à influência de Hunter Biden. Num email de novembro de 2016 citado pelo Just the News, Kent alertou que a participação de Hunter no conselho de administração «minava a mensagem anticorrupção» defendida por funcionários dos EUA. O órgão de comunicação reconhece que já tinha publicado notícias sobre esse email antes de este ser desclassificado. [9]

Prejudicar a credibilidade de uma política é diferente de alterar decisões governamentais para proteger uma empresa. Na audiência pública do processo de destituição, Kent descreveu abertamente a sua preocupação de que o cargo de Hunter Biden pudesse criar a perceção de um conflito de interesses. Disse também que não tinha testemunhado qualquer tentativa de um funcionário norte-americano de proteger a Burisma e que os funcionários norte-americanos tinham defendido a reabertura da investigação infrutífera sobre o seu fundador. A sua preocupação ética não esteve ausente do registo do processo de destituição. [4]

A política de Biden e o denunciante

Outro argumento é que Joe Biden alterou a política dos EUA ao condicionar uma garantia de empréstimo à destituição, em 2015, do procurador-geral Viktor Shokin, apesar de uma recomendação anterior favorável. Mesmo aceitando essa sequência, uma condição mais exigente para o empréstimo não demonstraria que Biden agiu para proteger a empresa que empregava o seu filho. [8]

A análise do Washington Post invocada nesse argumento descreveu a destituição de Shokin como um objetivo fundamental da visita de Biden, com responsáveis norte-americanos e europeus a considerarem o procurador um obstáculo à reforma. Kent testemunhou igualmente que a exigência de Biden fazia parte da política oficial dos EUA. Uma mudança nas táticas de negociação e uma mudança destinada a proteger a Burisma não são conclusões equivalentes. [10] [4]

O argumento sobre o denunciante retoma notícias de abril de 2026. O Just the News noticiou que o queixoso estava registado como democrata, tinha trabalhado com Biden e não tinha assinalado uma caixa do formulário relativa a contactos anteriores com o Congresso. A mesma notícia citou a explicação do queixoso: o contacto envolvera aconselhamento processual sobre como denunciar irregularidades, não uma discussão sobre o conteúdo das alegações. [11]

A avaliação original do inspetor-geral já reconhecia a possibilidade de parcialidade política. Na carta de 26 de agosto de 2019, Michael Atkinson identificou «alguns indícios de uma possível parcialidade política» e assinalou que o queixoso não tinha assistido diretamente à chamada entre Trump e Zelensky. Ainda assim, considerou que a queixa parecia credível, citando outras informações obtidas durante a sua análise preliminar. A carta não esclarece se os investigadores da Câmara receberam todos os pormenores subjacentes agora noticiados, mas contraria qualquer sugestão de que a sua avaliação tenha ignorado a possibilidade de parcialidade. [7]

As divulgações permitem continuar a escrutinar as recordações das testemunhas, as preocupações éticas e a forma como a queixa foi tratada. Não demonstram que o processo de impeachment tenha sido uma fraude nem que a intervenção de Trump tenha servido um propósito público legítimo. Apresentar os seis pontos como prova conclusiva de que a América foi enganada é enganador.