News Made Clear · Завантаження…
News Made Clear · Завантаження…

Слідчі кажуть, що документи, що стали відомі внаслідок витоку, можуть суперечити свідченням Юджина Тененбаума у справі 2008 року про нафтовий проєкт. У рішенні зафіксовано його слова в суді, але водночас воно обмежує висновки щодо постанови, які можна зробити з повідомлень про розбіжність.
Створено з поглибленим дослідженням за допомогою ШІ, написанням на основі джерел і мовним редагуванням. Джерела та невизначеності наведено в статті.
Завантаження інформації про перевірку.
BBC Panorama і Бюро журналістських розслідувань заявляють, що документи, що стали відомі внаслідок витоку, можуть суперечити свідченням Юджина Тененбаума, близького соратника Романа Абрамовича, у справі 2008 року у Високому суді щодо нафтового проєкту «Сибнефть-Югра». В оригінальному рішенні зафіксовано, що Тененбаум сказав суду, але також видно, чому можливі розбіжності в його свідченнях самі по собі не доводять, що справа завершилася б інакше. [1] [2] [3]
У рішенні зазначено, що пан Тененбаум сказав: уперше дізнався про «Сибнефть-Югру» навесні 2004 року. Там також наведено його слова про те, що він переглянув свої файли й електронні листи за 2002–2004 роки і не мав жодних документів чи повідомлень, пов’язаних із цим проєктом. BBC повідомляє, що документи, які потрапили у витік, свідчать: у жовтні 2003 року він санкціонував придбання Абрамовичем часток у проєкті, а через два місяці відбулася ще одна пов’язана з ним операція. Якщо ці дозволи описано точно, вони ставлять питання про те, коли Тененбаум уперше дізнався про проєкт; вони не доводять, що він навмисно ввів суд в оману. [1] [2]
Бюро також повідомляє, що угоду, датовану серпнем 2003 року, підписали лише в січні 2007 року. The Guardian писала, що юристи Тененбаума заявили: іноді операції цілком законно можуть оформлюватися як такі, що набрали чинності раніше. Фахівчиня із судово-бухгалтерської експертизи Рейчел Секстон сказала The Guardian, що в принципі це можливо, хоча, на її думку, це не пояснювало побачених нею доказів. У рішенні 2008 року суддя сам звернув увагу на питання щодо датування документів, датованих раніше за реєстрацію відповідних компаній, але не дійшов висновку, що їх підробили. [2] [3] [4]
Суперечка була масштабною. У судовому рішенні зазначено, що частка Yugraneft у підприємстві після емісій акцій у 2002–03 роках скоротилася з 50% до 0,98%. Згідно з рішенням, Yugraneft заявила, що Абрамович керував шахрайськими діями, і оцінила свої збитки щонайменше у $2 млрд. У 2008 році BBC News описала цю суму як приблизно £1 млрд. Це була заявлена сума збитків, а не присуджене відшкодування.
4 перелічені джерела · перегляньте докази, обмеження та походження.
Увійдіть, щоб оцінити цю статтю позитивно або негативно.
Приватне тестове обговорення. Коментарі відображають погляди читачів і поки що не проходять автоматичну перевірку фактів. Редагувати коментар можна протягом 60 секунд після публікації.
Поставте запитання за допомогою @newsmadeclear або @nmc. Ви можете один раз отримати 5 стартових кредитів після перевірки підтвердженої електронної адреси й браузера. Пропозиція діє один раз на людину; додаткові облікові записи не дають права на новий бонус. Щомісячного поповнення немає. Попередні залишки зберігаються. Запитання коштує 1 кредит разом із дозволеним додатковим дослідженням. Власне джерело, що доведено покращує статтю, приносить 5 кредитів. Якщо завдяки вашому запитанню Astra знаходить відсутнє джерело й покращує статтю, ви отримуєте 1 кредит назад.
Сортування застосовується до коментарів верхнього рівня; відповіді залишаються в порядку від найстарішої до найновішої. Нові коментарі та вподобання можуть змінити порядок. Оновіть сторінку, щоб побачити поточний рейтинг.
Завантаження коментарів…
Цікавить реклама на News Made Clear? Дізнайтеся більше про наш пілотний проєкт.
Суддя відхилив цивільні позови з кількох правових підстав, зокрема через строки позовної давності за російським законодавством, нездатність простежити шлях активів «Югранєфті» до офшорних компаній і зловживання судовим процесом. Розглядаючи питання, де було вчинено ймовірне правопорушення, суддя прямо зазначив, що навіть участь Тененбаума не означала б, що основним місцем вчинення ймовірного правопорушення була Англія. Це був висновок щодо конкретного правового питання, а не рішення щодо нещодавно оприлюднених документів. [2]
Через своїх юристів Абрамович і Тененбаум заперечили шахрайське розмивання часток, неправомірне датування заднім числом чи фальсифікацію, а також введення суду в оману. Обидва заявили, що давали свідчення чесно й добросовісно. Бюро журналістських розслідувань повідомило, що не знайшло доказів того, що заяви чи документи подавали до суду з навмисною метою ввести його в оману.