News Made Clear · Завантаження…
News Made Clear · Завантаження…
Попередження MI5 щодо Росії домінувало на перших шпальтах британських газет, але наведена цифра про чотириразове зростання навантаження охоплює всі загрози з боку держав. Глава служби також розмежував спроби вплинути на референдум щодо Brexit і змінити його результат.
Створено з поглибленим дослідженням за допомогою ШІ, написанням на основі джерел і мовним редагуванням. Джерела та невизначеності наведено в статті.
Завантаження інформації про перевірку.
У вівторок сер Кен Маккаллум назвав Росію «агресором номер один» у щорічному огляді загроз MI5 і попередив, що її військові та розвідувальні служби активізують спроби вести гібридну війну. За оглядом газет BBC, у середу Daily Mirror винесла на першу шпальту заголовок «червона тривога». Інші газети виділили його попередження про штучний інтелект і праворадикальний тероризм. [1] [2]
Маккаллум сказав, що за останнє десятиліття кількість справ MI5, пов’язаних із загрозами з боку держав, зросла вчетверо. Ця цифра стосується держав загалом: це не підрахунок російських атак, і він не навів ні початкової кількості, ні розподілу за країнами. Він також сказав, що за попередні 12 місяців операції, пов’язані з Іраном, призвели до понад 50 арештів у Великій Британії. [2]
Говорячи про штучний інтелект, Маккаллум сказав, що MI5 виявила терористів, які прагнули використовувати його для вдосконалення розвідки та методів нападу. Потенційне використання штучного інтелекту для розробки біологічної зброї він назвав ризиком, який поки що не реалізувався, і повідомив, що цього року MI5 створила Центр оцінки загроз штучного інтелекту. [2]
Розбіжності в заголовках про Brexit виникли після відповідей Маккаллума журналістам по завершенні промови. За даними The Guardian і Reuters, він згадав висвітлення подій російськими медіа, а також певну активність інтернет-тролів і ботів навколо референдуму щодо ЄС 2016 року. За повідомленням The Guardian, він розмежував «те, що могли намагатися зробити, і те, що сталося насправді», та охарактеризував активність в інтернеті як порівняно незначну. Reuters повідомило, що Москва заперечує втручання. [3] [4]
За оглядом BBC, Daily Telegraph винесла в заголовок твердження, що Росія не схилила виборців на свій бік, тоді як Daily Express зосередилася на попередженні Маккаллума, що поновлена увага до цієї теми потішить російських тролів. Однак спроба вплинути на виборців — це не те саме, що зміна результату. [1]
8 перелічені джерела · перегляньте докази, обмеження та походження.
Увійдіть, щоб оцінити цю статтю позитивно або негативно.
Приватне тестове обговорення. Коментарі відображають погляди читачів і поки що не проходять автоматичну перевірку фактів. Редагувати коментар можна протягом 60 секунд після публікації.
Поставте запитання за допомогою @newsmadeclear або @nmc. Ви можете один раз отримати 5 стартових кредитів після перевірки підтвердженої електронної адреси й браузера. Пропозиція діє один раз на людину; додаткові облікові записи не дають права на новий бонус. Щомісячного поповнення немає. Попередні залишки зберігаються. Запитання коштує 1 кредит разом із дозволеним додатковим дослідженням. Власне джерело, що доведено покращує статтю, приносить 5 кредитів. Якщо завдяки вашому запитанню Astra знаходить відсутнє джерело й покращує статтю, ви отримуєте 1 кредит назад.
Сортування застосовується до коментарів верхнього рівня; відповіді залишаються в порядку від найстарішої до найновішої. Нові коментарі та вподобання можуть змінити порядок. Оновіть сторінку, щоб побачити поточний рейтинг.
Завантаження коментарів…
Цікавить реклама на News Made Clear? Дізнайтеся більше про наш пілотний проєкт.
У 2020 році парламентський Комітет з розвідки та безпеки послався на загальнодоступні дослідження російських державних медіа й активності в інтернеті, але заявив, що не намагався оцінити їхній вплив на референдум. Комітет закликав провести ретроспективну оцінку розвідувальних даних. Тоді уряд заявив, що не бачив доказів успішного втручання, і відхилив цю рекомендацію. [5] [6]
Прихильники виходу з ЄС перемогли з перевагою у 1 269 501 голос. Якби для зміни результату мали значення лише виборці, які підтримали вихід, але натомість проголосували б за збереження членства, для цього знадобилося б щонайменше 634 751 таких переходів. Повідомлення про активність в інтернеті не дають змоги встановити, скільки голосів, якщо такі були, вона змінила. [7]