Trumps „Beweis“ für Ukraine-Impeachment belegt keinen Schwindel

Das Memorandum des Weißen Hauses über Trumps Telefonat mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj vom 25. Juli 2019 hält fest, dass Trump „Bidens Sohn“ ansprach und Selenskyj bat, sich die Sache „anzusehen“. Trump schlug vor, Kontakt zu seinem persönlichen Anwalt Rudy Giuliani und dem damaligen Justizminister William Barr aufzunehmen. Das Memorandum ist kein wortgetreues Transkript und enthält keine ausdrückliche Bedingung, die Militärhilfe gegen Ermittlungen einzutauschen. [5]

Unabhängig davon stellte das Government Accountability Office im Januar 2020 fest, dass das Haushaltsbüro des Weißen Hauses rund 214 Millionen Dollar aus einem 250-Millionen-Dollar-Hilfsprogramm des Pentagon für die Ukraine rechtswidrig zurückgehalten hatte. Es wies das Argument des Office of Management and Budget zurück, die Zurückhaltung sei eine zulässige politische Überprüfung gewesen, und kam zu dem Schluss, dass sie gegen den Impoundment Control Act verstieß. Bei dieser Feststellung ging es um das Haushaltsrecht, nicht um Trumps Wahlkampfmotiv. [6]

Bill Taylor, der während der Ereignisse ranghöchste US-Diplomat in Kyjiw, sagte im November 2019 aus, Botschafter Gordon Sondland habe ihm mitgeteilt, sowohl die Sicherheitshilfe als auch ein Treffen im Weißen Haus hingen von einer öffentlichen Ankündigung von Ermittlungen ab. Taylor hatte nicht direkt mit Trump gesprochen und berichtete auch, Sondland habe Trumps Zurückweisung eines Quid pro quo weitergegeben. Die Zurückhaltung der Hilfen war im September aufgehoben worden, ohne dass die Ukraine die besprochene öffentliche Erklärung abgegeben hatte. Das sind wichtige Einschränkungen des Vorwurfs, doch keine davon ist eine neue Enthüllung des Artikels mit den sechs Punkten. [4]

Burisma-Kontakte und die Aussage

Ein großer Teil des Artikels handelt von der früheren US-Botschafterin Marie Yovanovitch. Die Korrespondenz bestätigt, dass Informationen und Kontaktversuche zu Burisma sie erreichten: Ein Mitarbeiter der Botschaft schickte ihr im August 2017 eine Zusammenfassung des Falls gegen den Gründer des Unternehmens; Vorstandsmitglied Cofer Black bat um ein unverbindliches Treffen; und eine Terminanfrage der Lobbyfirma Blue Star Strategies, bei der es um eine Visumsangelegenheit ging, wurde ihr im Januar 2018 weitergeleitet. Auch ein Antwortentwurf an Black ist erhalten, wobei aus der begleitenden E-Mail der Botschaft hervorgeht, dass unklar war, ob er unterschrieben und abgeschickt worden war. [2]

Diese Unterlagen geben Anlass zu Fragen, wie vollständig Yovanovitch sich an die Korrespondenz erinnerte. Ihre Aussage war jedoch differenzierter als eine pauschale Verneinung, von Burisma gewusst zu haben.

Auf die Frage in ihrer Aussage vom 11. Oktober 2019, ob Mitarbeiter der Botschaft sie nach ihrer Ankunft im Jahr 2016 informiert hätten, antwortete sie zunächst „Nein“, fügte dann aber hinzu: „Ich erinnere mich nicht daran, dass ich darüber informiert wurde.“ Sie beschrieb Burisma als damals kein „vorrangiges Thema“. An anderer Stelle derselben Aussage räumte sie ein, dass George Kent, ihr früherer Stellvertreter, ihr seine Einschätzung des britischen Gerichtsverfahrens gegen den Burisma-Gründer mitgeteilt hatte. Die spätere Korrespondenz belegt für sich genommen nicht, dass sie wissentlich falsch ausgesagt hatte. [3]

Der Artikel stellt außerdem dar, Kent habe seine Haltung zum Einfluss von Hunter Biden geändert. In einer E-Mail vom November 2016, die Just the News zitiert, warnte Kent, Hunters Mitgliedschaft im Vorstand „untergräbt die Antikorruptionsbotschaft“, für die sich US-Beamte einsetzten. Das Medium räumt ein, diese E-Mail bereits vor ihrer Freigabe zur Veröffentlichung gemeldet zu haben. [9]

Der Glaubwürdigkeit einer Politik zu schaden, ist etwas anderes, als staatliche Entscheidungen zugunsten eines Unternehmens zu verändern. Bei der öffentlichen Impeachment-Anhörung beschrieb Kent offen seine Sorge, Hunters Position könne den Eindruck eines Interessenkonflikts erwecken. Er sagte auch, er habe keinen Versuch eines US-Beamten beobachtet, Burisma zu schützen, und US-Beamte hätten sich für die Wiederaufnahme der gescheiterten Ermittlungen gegen den Gründer des Unternehmens eingesetzt. Seine ethischen Bedenken fehlten also nicht in den Impeachment-Unterlagen. [4]

Bidens Politik und der Whistleblower

Ein weiteres Argument lautet, Joe Biden habe die US-Politik geändert, indem er 2015 eine Kreditgarantie an die Absetzung von Generalstaatsanwalt Wiktor Schokin knüpfte – trotz einer zuvor positiven Empfehlung. Selbst wenn man diese Abfolge zugrunde legt, würde eine strengere Kreditbedingung nicht belegen, dass Biden zum Schutz des Arbeitgebers seines Sohnes handelte. [8]

Die in diesem Argument angeführte Analyse der Washington Post bezeichnete Schokins Absetzung als zentrales Antikorruptionsziel von Bidens Reise; US-amerikanische und europäische Beamte hätten den Staatsanwalt als Hindernis für Reformen betrachtet. Kent sagte ebenfalls aus, Bidens Forderung sei Teil der offiziellen US-Politik gewesen. Eine Änderung der Verhandlungstaktik und eine Änderung mit dem Ziel, Burisma zu schützen, sind nicht gleichbedeutend. [10] [4]

Das Argument zum Whistleblower greift Berichte vom April 2026 wieder auf. Just the News berichtete, der Beschwerdeführer sei als Demokrat registriert gewesen, habe mit Biden zusammengearbeitet und auf einem Formular das Feld für früheren Kontakt mit dem Kongress nicht angekreuzt. Derselbe Bericht zitierte die Erklärung des Beschwerdeführers, bei dem Kontakt sei es um Verfahrenshinweise zur Meldung von Fehlverhalten gegangen, nicht um eine Erörterung des Inhalts der Vorwürfe. [11]

Mögliche politische Voreingenommenheit wurde bereits in der ursprünglichen Bewertung des Generalinspekteurs eingeräumt. In seinem Schreiben vom 26. August 2019 nannte Michael Atkinson „einige Anzeichen für eine vertretbare Annahme politischer Voreingenommenheit“ und merkte an, dass der Beschwerdeführer das Telefonat zwischen Trump und Selenskyj nicht selbst mitgehört hatte. Dennoch befand er die Beschwerde für glaubwürdig, wobei er sich auf weitere Informationen aus seiner vorläufigen Prüfung stützte. Das Schreiben klärt nicht, ob die Ermittler des Repräsentantenhauses alle nun gemeldeten zugrunde liegenden Details erhalten hatten; es widerspricht jedoch der Behauptung, seine Bewertung habe die Möglichkeit einer Voreingenommenheit ignoriert. [7]

Die Veröffentlichungen lassen Raum, die Erinnerungen von Zeugen, ethische Bedenken und den Umgang mit der Beschwerde zu prüfen. Sie belegen weder, dass das Impeachment-Verfahren eine Täuschung war, noch dass Trumps Eingreifen einem legitimen öffentlichen Zweck diente. Die sechs Punkte als schlüssigen Beweis dafür darzustellen, dass Amerika betrogen wurde, ist irreführend.