Trumps Teilerfolg vor Gericht gegen die BBC: Richter weist separate Klage ab

Das Urteil von US-Bezirksrichter Jeffrey Kuntz vom 10. November 2026 ist ein prozessualer Erfolg für Trump, aber keine Feststellung, dass die BBC ihn verleumdet hat. Reuters berichtete, Kuntz habe festgestellt, dass der Präsident plausibel einen Rufschaden geltend gemacht habe, ohne zu entscheiden, ob seine Vorwürfe bewiesen seien.

Trump bezeichnete die Entscheidung an diesem Tag auf Truth Social als „riesigen Sieg“. Kuntz habe geschrieben, die BBC habe die Geschichte „geschaffen“, indem sie die Rede so geschnitten habe, dass es so wirkte, als habe Trump eine Aussage gemacht, die er nie gemacht habe, sagte er. Trump erwähnte nicht, dass der Richter seine separate Klage wegen unlauteren Wettbewerbs abgewiesen hatte, sagte aber, er werde weiterkämpfen.

In dem Fall geht es um eine BBC-Panorama-Dokumentation, die im Oktober 2024, kurz vor der Präsidentschaftswahl, ausgestrahlt wurde. Sie fügte zwei Teile von Trumps Rede vom 6. Januar 2021 zusammen, bevor eine Menge seiner Anhänger das US-Kapitol stürmte. Der Schnitt verband Bemerkungen über den Gang zum Kapitol mit den etwa 54 Minuten später gesprochenen Worten „kämpft wie der Teufel“ und ließ einen dazwischenliegenden Aufruf aus, ihre Stimmen „friedlich und patriotisch“ zu erheben.

Ein Senatstranskript zeigt, dass Trump seine Anhänger auch kurz nach der Passage mit „kämpft wie der Teufel“ erneut aufforderte, zum Kapitol zu gehen. Dieser spätere Appell war ein anderer als der in der BBC-Fassung verwendete.

BBC-Vorsitzender Samir Shah entschuldigte sich im November 2025 und sagte, der Schnitt habe fälschlich den Eindruck einer einzigen zusammenhängenden Passage und eines direkten Aufrufs zu Gewalt erweckt. Dieser Eindruck sei unbeabsichtigt gewesen, sagte er; die BBC bestreitet, Trump verleumdet zu haben. Generaldirektor Tim Davie und Nachrichtenchefin Deborah Turness traten im Zuge der Kontroverse zurück.

The Guardian berichtete, dass eine Newsnight-Sendung aus dem Jahr 2022 einen ähnlichen Schnitt verwendet hatte, den der frühere Stabschef des Weißen Hauses Mick Mulvaney in der Sendung kritisierte. Trumps Anwälte verweisen auf die frühere Ausstrahlung und argumentieren, der Panorama-Schnitt habe die Zuschauer absichtlich getäuscht. Unklar ist weiterhin, ob die Macher der Dokumentation von dieser Kritik wussten.

Eine frühere gerichtliche Anordnung erläuterte, dass Trump als Person des öffentlichen Lebens unter anderem nachweisen muss, dass der Verleger wusste, dass das mutmaßlich verleumderische Material falsch war, oder es trotz des Bewusstseins über seine wahrscheinliche Unrichtigkeit leichtfertig veröffentlichte. Die BBC hatte außerdem die Zuständigkeit des Gerichts in Florida angefochten und erklärt, die Dokumentation nicht in den USA ausgestrahlt zu haben; Trumps Anwälte sagten, sie sei dennoch in Florida abgerufen worden.