UN-Debatte wägt Universaljurisdiktion gegen das Risiko selektiver Justiz ab

Der Sechste Ausschuss der UN-Generalversammlung hat eine Debatte über die Universaljurisdiktion eröffnet. Die Länder sind uneinig darüber, wie sich das Prinzip nutzen lässt, um schwere Verbrechen im Ausland strafrechtlich zu verfolgen, ohne selektive oder politisch motivierte Justiz zu ermöglichen.

Die Universaljurisdiktion erlaubt einem Staat, bestimmte schwere Verbrechen unabhängig davon strafrechtlich zu verfolgen, wo sie begangen wurden oder welche Staatsangehörigkeit die Beteiligten haben. Die Tschechische Republik, die für Österreich und die Slowakei sprach, bezeichnete sie als Schutz vor Straflosigkeit, wenn andere Wege zur Justiz versperrt sind, und forderte mehr rechtliche Klarheit. Ihr Vertreter sagte, eine Befassung der Völkerrechtskommission mit dem Thema könne dazu beitragen, die Diskussion zu entpolitisieren. [1]

China erklärte, es gebe keinen internationalen Konsens über Reichweite und Anwendung des Prinzips, und argumentierte, seine Nutzung solle auf „äußerst außergewöhnliche und vereinzelte Fälle“ beschränkt bleiben. Türkiye sagte, die Universaljurisdiktion dürfe Staaten mit einem direkten Bezug zu einem mutmaßlichen Verbrechen nicht verdrängen und solle nur dann in Betracht kommen, wenn Staaten mit vorrangiger Zuständigkeit tatsächlich nicht in der Lage oder nicht bereit seien, zu ermitteln oder strafrechtlich zu verfolgen. [1]

Andere Redner betonten die Gefahr der Straflosigkeit. Myanmars Vertreter sagte, das Rechtssystem des Landes werde von der Militärjunta kontrolliert, und bezeichnete die Universaljurisdiktion als „lebenswichtige Rettungsleine“. Ruandas Vertreterin unterstützte die Rechenschaftspflicht für die schwersten Verbrechen, warnte jedoch vor einem möglichen Missbrauch des Prinzips. Sie verwies auf Fälle gegen afrikanische Amtsträger, die sie als fragwürdig bezeichnete, während sich Verdächtige des Völkermords in denselben Zuständigkeitsgebieten aufhielten. [1]

Die Europäische Union erklärte, die Debatte spiegele unterschiedliche nationale Auffassungen wider, zugleich gebe es ein gemeinsames Bekenntnis dazu, zu verhindern, dass die schwersten Verbrechen ungesühnt bleiben. Sie forderte sowohl Bemühungen, die Abhängigkeit von der Universaljurisdiktion zu verringern, als auch Rechtssicherheit für ihre Anwendung. Die Malediven wiesen auf die für komplexe grenzüberschreitende Ermittlungen benötigten Ressourcen hin, darunter Rechtshilfe, Austausch von Beweismitteln und spezielle juristische Schulungen.