Trump prohíbe a CNN. Hasta Fox News traza una línea.
Ilustración editorial de Donald Trump generada con IA.
Cargando las estadísticas…
Tras la audiencia, el juez dijo que no parecía haberse seguido el procedimiento exigido para retirar las acreditaciones, pero no dictó resolución. El grupo conjunto de televisión sigue suspendido y unas cincuenta organizaciones apoyan a los demandantes mediante un escrito amicus.
Traducción con IA del artículo original. La revisión independiente de la traducción por una persona está pendiente. Leer el original
Cargando información de revisión.
Actualizado el 24 de septiembre de 2026, 01.12 CEST. La audiencia del 23 de septiembre ha concluido. El juez dijo que no parecía haberse seguido el procedimiento exigido para retirar las acreditaciones, pero no dictó resolución. También se añadió un escrito amicus de unas cincuenta organizaciones de medios y de prensa.
Donald Trump quería expulsar de la Casa Blanca a tres redacciones críticas. Ahora, sus competidores se niegan a cubrir el vacío en el servicio conjunto de televisión. Fox News también participa. Además, CNN, MS NOW y Politico han presentado una demanda para recuperar el acceso. [2][3]
Así, el ataque de Trump a lo que llama «noticias falsas» se ha convertido en un conflicto sobre quién determina las condiciones de la cobertura independiente. Lo que está en juego va más allá de tres acreditaciones de prensa: ¿puede un presidente supeditar el acceso al tono de las noticias sobre él?
Fox no toma la cámara
Los cinco principales participantes en el grupo de televisión —ABC, CBS, CNN, NBC y Fox News— se turnan para grabar actos presidenciales. Así, no es necesario que todas las cadenas entren a la vez con sus propios equipos en un mismo espacio reducido. Después, las imágenes se distribuyen a otras redacciones. Cuando no se permitió a CNN realizar la tarea que tenía asignada, los participantes decidieron suspender la cobertura conjunta del grupo. [2][7]
El anuncio lo hizo el presidente de ese grupo, Bryan Boughton, quien también dirige la oficina de Fox News en Washington. Su mensaje fue práctico: no habrá un grupo sustituto. Por tanto, la exclusión de CNN no quedaría cubierta sin hacer ruido por un competidor al que sí se permitiera entrar. [7]
AP, The Washington Post y The New York Times también decidieron el lunes no publicar fotografías de actos presidenciales. Esto amplió la protesta, pero no la convirtió en un boicot informativo total. La cobertura escrita y otros tipos de información continuaron. Las redacciones dejaron de prestar determinados servicios conjuntos y de publicar imágenes, pero no dejaron de seguir al presidente.
¿Cómo lo sabemos?
22 fuentes citadas · explora las pruebas, las limitaciones y la procedencia.
Inicia sesión para votar positiva o negativamente este artículo.
Acerca de este debate y las preguntas a la IA
Debate de prueba privado. Los comentarios expresan las opiniones de los lectores y todavía no se verifican automáticamente. Se pueden editar durante los 60 segundos posteriores a su publicación.
La ordenación se aplica a los comentarios principales; las respuestas se mantienen de más antiguas a más recientes. Los nuevos comentarios y los «Me gusta» pueden cambiar el orden. Actualiza la página para ver la clasificación actual.
El 22 de septiembre quedó claro que CNN seguía trabajando fuera de la Casa Blanca, cuando informó desde las Naciones Unidas, en Nueva York. Allí, la presentadora de CNN Kaitlan Collins hizo una pregunta a Trump. Trump dijo que CNN no debía estar allí; Collins respondió que las Naciones Unidas habían concedido acceso a CNN. Esto no demuestra que se haya restablecido el acceso a la Casa Blanca, ni que se haya reanudado el grupo conjunto de televisión. Muestra por qué hay que distinguir entre el acceso a cada lugar y la acreditación, por un lado, y un boicot informativo general, por otro. [13]
«Sabotaje» es una descripción sesgada. En concreto, las redacciones retiran su colaboración a un servicio existente. Eso afecta a la difusión de las apariciones de Trump, pero la razón que dan es proteger su acceso. La solidaridad tampoco significa que Fox respalde de repente todas las noticias de CNN. Defienden una regla de la que dependen todos los participantes.
En su declaración conjunta, las cinco cadenas sostienen que el Gobierno no debe limitar el acceso por discrepar de la cobertura informativa. [12]
Negativo no significa falso
Trump anunció la prohibición el 18 de septiembre. Al día siguiente, impidieron el acceso, entre otros, a Betsy Klein, de CNN; Akayla Gardner, de MS NOW; y Cheyenne Haslett, de Politico. Sus acreditaciones de prensa vigentes dejaron de permitirles entrar. El 21 de septiembre, Trump defendió la medida como un ataque a las «noticias falsas», no a la prensa libre. [1][2]
Su propia explicación hace difícil sostener esa distinción. Al preguntársele por el motivo, señaló la acumulación de cobertura informativa durante dos años. Se quejó de que las noticias eran unilaterales y nunca positivas. Son declaraciones sobre el trato que recibe, no indicios de una falsedad concreta de la que fueran responsables estos tres periodistas. [6]
La Casa Blanca sí ha aportado ejemplos de cobertura que, según el Gobierno, era incorrecta. También alude a medidas restrictivas durante las presidencias de Obama y Biden. Por ello, decir que «Trump no presenta ningún ejemplo» sería una afirmación demasiado tajante. Pero eso no demuestra las acusaciones citadas, y mucho menos que todos los periodistas de tres organizaciones hayan quedado desacreditados como fuentes poco fiables. [5]
Un error debe investigarse, corregirse y, si es necesario, impugnarse por vía judicial. Excluir redacciones enteras por una acumulación de noticias desfavorables hace otra cosa: vincula el acceso al poder con la satisfacción de la persona sobre la que se informa. Nuestra valoración es que la propia justificación de Trump ofrece más fundamento para esa interpretación que para entenderlo como una medida específica contra la desinformación demostrada.
El tribunal debe trazar la línea
CNN, MS NOW, Politico y los tres periodistas afectados presentaron el 21 de septiembre una demanda contra Trump y tres funcionarios de su Gobierno. Invocan la Primera Enmienda, que protege, entre otras cosas, la libertad de expresión y de prensa, y las garantías procesales de la Quinta Enmienda. Su demanda sostiene que se les castiga por el contenido de su trabajo y que perdieron el acceso sin un procedimiento previo adecuado. Esa es su posición jurídica, no una decisión ya adoptada. [3]
También solicitan una medida judicial provisional para restablecer de inmediato sus acreditaciones de prensa y su acceso. El caso fue asignado al juez federal Timothy Kelly. La audiencia se celebró el 23 de septiembre. Kelly no resolvió de inmediato y dijo que decidiría lo antes posible. Por tanto, al verificar estas fuentes todavía no se había constatado ninguna orden provisional de restablecimiento. [2][4][14][20]
Novedad: Justicia presenta su respuesta
El 22 de septiembre, el Departamento de Justicia pidió al juez que rechazara la solicitud de restablecimiento provisional. El Gobierno invoca la seguridad nacional y las normas de conducta periodística. Niega que la exclusión sea una represalia por las críticas. Esta es su respuesta, no una decisión judicial. [16]
Se adjuntaron cartas del 22 de septiembre dirigidas a CNN, MS NOW y Politico. En ellas, la Casa Blanca alude, entre otras cosas, a la cobertura sobre el búnker y el salón de baile del ala este, la guerra en Irán y una presunta investigación sobre filtraciones. Acusa a las redacciones de informar de manera incorrecta y publicar información sensible; estas acusaciones no quedan demostradas por ello. [17][18][19]
Las cartas ofrecen la posibilidad de presentar objeciones por escrito antes del viernes 25 de septiembre a las 17.00; no se indica la zona horaria. Según las cartas, si no hay respuesta, la decisión inicial será definitiva. Esto se refiere a la decisión de la Casa Blanca, no a una resolución judicial definitiva. La posibilidad de responder se ofreció solo después de la exclusión. Eso no resuelve si este procedimiento posterior satisface las garantías procesales exigidas. [17][18][19]
La audiencia sobre la solicitud de protección provisional se celebró el 23 de septiembre. El juez Timothy Kelly dijo que dos precedentes del tribunal federal de apelación exigen un procedimiento debido antes de retirar las acreditaciones de la Casa Blanca a periodistas. Según Kelly, era razonable afirmar que ese procedimiento no se había seguido en este caso. No concedió ni rechazó la solicitud durante la audiencia y anunció que decidiría más adelante. [20]
Kelly cuestionó en particular que las cartas del 22 de septiembre pudieran servir como notificación previa: las redacciones las recibieron después de que ya se hubiera retirado el acceso y después de que se presentara la demanda. Sus observaciones indican cómo veía la objeción procesal, pero no constituyen una orden provisional, una apelación ni una sentencia definitiva. [20]
Ese mismo día, el Reporters Committee for Freedom of the Press y unas cincuenta organizaciones de medios y del sector, entre ellas la WHCA, presentaron un escrito amicus en apoyo de los demandantes. Reuters informa de que Fox News también firmó el escrito. Se trata de la posición procesal de terceros; no restablece el acceso ni vincula al juez. [20][21][22]
Trump dijo el lunes que apelaría si, como espera, pierde. Se trata de una medida procesal anunciada, no de una apelación ya interpuesta. El 22 de septiembre dijo que «probablemente» volvería a permitir la entrada de los periodistas a la Casa Blanca si el juez falla contra su prohibición. Eso tampoco restablece el acceso ni constituye una orden judicial. [14][15]
La Casa Blanca sostiene que publicar es un derecho, pero que el acceso al complejo es un privilegio. En efecto, no todos los periodistas pueden reclamar acceso a todos los lugares. Sin embargo, en este caso la disputa gira en torno al motivo para retirar un acceso ya concedido: la selección por motivos prácticos y de seguridad no es lo mismo que tomar represalias por una postura editorial. Esa distinción es el núcleo de la demanda. [5][3]
La presidenta de la WHCA, Jacqui Heinrich, advirtió que el mismo criterio podría utilizarse más adelante contra cualquier otra redacción. El Knight First Amendment Institute anunció que apoyará a los medios en el proceso judicial. También debe entenderse que su valoración jurídica es su propia valoración; corresponde al juez decidir sobre la medida solicitada. [9][10]
La Casa Blanca suma Trump TV
La Casa Blanca ya ofrece «Trump TV». En su página oficial de emisiones en directo, el canal aparece como un servicio 24/7, junto a la transmisión en directo habitual. La página enlaza con YouTube. [11]
Así, el Gobierno mantiene una vía propia para difundir imágenes. Nuestra interpretación: eso no resuelve el conflicto por el acceso. El Gobierno decide qué emite; los periodistas independientes deciden qué preguntas hacen.
Los lectores también salen perdiendo
La solidaridad tiene una lógica concreta. Quien hoy ocupa sin protestar el lugar de un competidor excluido acepta una condición que mañana podría usarse en su contra. Por eso importa que Fox participe: criticar la exclusión no exige compartir la posición política de CNN.
Para el público, la pérdida es otra. Un periodista que puede entrar puede hacer preguntas por sí mismo, observar y repreguntar. Una redacción que se queda fuera sigue informando, pero pierde parte de ese acceso directo. Un comunicado de prensa o imágenes seleccionadas por el Gobierno no sustituyen esa posibilidad.
Trump no tiene por qué caerles bien a los periodistas. Los periodistas no tienen por qué describirlo favorablemente. Cuando el acceso depende de si el presidente está satisfecho con la respuesta, una acreditación de prensa deja de ser una herramienta de trabajo y se convierte en una recompensa. Es precisamente ahí donde las redacciones competidoras trazan ahora una línea común.
Ilustración editorial