Una credencial de prensa no es una recompensa por publicar noticias favorables

«Negativo» no es un criterio de seguridad

La propia explicación de Trump hace que la exclusión sea especialmente problemática. Según lo que explicó el 18 de septiembre, el motivo no fue una noticia específica. Aludió a una acumulación de lo que calificó como dos años de cobertura informativa injusta y negativa. Dijo que las organizaciones podían publicar ese tipo de artículos, pero que él no tenía por qué permitirles entrar en la Casa Blanca. [7]

No es una queja delimitada sobre un error demostrable. Es un juicio sobre la cobertura informativa en su conjunto, en el que también se presenta la negatividad como objeción. Sin embargo, para el periodismo independiente, un resultado desfavorable para el presidente no puede ser motivo para perder el acceso. De lo contrario, la satisfacción de quien está bajo supervisión se convierte en una condición para ejercer esa supervisión.

El 20 de septiembre, el embajador ante la ONU Mike Waltz defendió la medida con una distinción que, en sí misma, es válida: la libertad de publicación no da a nadie acceso automático a todos los edificios gubernamentales. También mencionó conversaciones delicadas, órdenes de despliegue militar y reservas de municiones durante un conflicto. En una publicación del 21 de septiembre, Trump calificó las «noticias falsas» de amenaza para la seguridad nacional. [8] [10]

Pero ninguna de esas explicaciones aclaró qué riesgo concreto para la seguridad hacía necesario retirar las credenciales de estos reporteros. Una restricción por motivos de seguridad puede estar justificada; la etiqueta «seguridad nacional» no constituye por sí sola una justificación. Y la posibilidad de que una organización de noticias cometa errores no demuestra que sus periodistas representen un riesgo para la seguridad.

El caso de AP no da carta blanca general

Distribuir un número limitado de lugares alrededor del presidente no es lo mismo que desactivar una credencial permanente y negar a un reportero el acceso a su lugar de trabajo. El tribunal federal de apelaciones también estableció esa distinción en el caso de la agencia Associated Press contra la Casa Blanca. En una decisión provisional, la mayoría dejó margen para que se tuviera en cuenta la postura de los periodistas al conceder acceso a espacios presidenciales limitados. Pero no se podían denegar credenciales permanentes de prensa de manera arbitraria o por el contenido de expresiones periodísticas. Cuando la Casa Blanca abre sus instalaciones a la prensa en general, tampoco podía excluir a periodistas por su postura. Sí seguían siendo posibles las restricciones por motivos de seguridad o por falta de espacio. [9]

El 21 de septiembre, CNN, MS NOW y Politico anunciaron que habían informado al Gobierno de su intención de presentar una demanda ese mismo día y solicitar la restitución inmediata del acceso, invocando la Primera Enmienda y las garantías procesales constitucionales. [5] [6] La decisión sobre AP no ofrece una justificación general para lo que les ocurrió a Klein y a los demás periodistas. Para determinar si la nueva medida se sostiene jurídicamente, hay que evaluar precisamente esa exclusión más amplia, no solo la libertad del presidente para elegir con quién estar en una ocasión concreta.