Le débat de l’ONU sur le désarmement révèle un désaccord sur la volonté politique et la réforme des procédures

Plusieurs délégués ont déclaré lundi à la Première Commission de l’Assemblée générale que les organes de désarmement de l’ONU ne progressaient pas faute de volonté politique, plutôt qu’en raison de défauts dans leurs procédures. D’autres ont soutenu que les règles institutionnelles, notamment le recours au consensus, contribuaient à bloquer l’action.

Le débat a mis en lumière de profonds désaccords sur la manière de relancer le système et sur la nécessité de le réformer. Les États-Unis ont également appelé à faire des résolutions annuelles l’exception, estimant que la commission devrait se concentrer sur un plus petit nombre de décisions plus substantielles.

Les trois principales composantes de l’appareil de désarmement de l’ONU peinent à obtenir des résultats. La Conférence du désarmement n’a produit aucun nouvel instrument de désarmement depuis trois décennies et, en 2026, n’est pas parvenue à se mettre d’accord sur un programme de travail ni à créer des organes subsidiaires. Au cours de son cycle 2024–2026, la Commission du désarmement de l’ONU n’a pas adopté son ordre du jour de fond, achevé les travaux prévus ni formulé de recommandations.

L’Indonésie, s’exprimant au nom du Mouvement des non-alignés, a déclaré que la crise plus générale reflétait une volonté politique insuffisante, en particulier en matière de désarmement nucléaire. Le délégué du Népal a également dit que le principal obstacle était le manque de confiance et d’engagement des États membres, plutôt que des contraintes institutionnelles ou procédurales.

Le Pakistan a défendu le cadre en vigueur, faisant valoir qu’il avait permis de conclure des accords historiques lorsque les gouvernements avaient la volonté politique d’y parvenir. Cuba a également soutenu les procédures de consensus de la Conférence du désarmement, tout en exhortant les États à entamer des négociations de fond.

Le Brésil a défendu le point de vue opposé, affirmant que le consensus était de plus en plus utilisé pour entraver les progrès et appelant à réexaminer son application aux décisions de procédure. L’Union européenne, représentée en qualité d’observatrice, a déclaré que la Conférence avait pour mission de négocier, et non de délibérer indéfiniment, et a appelé à des améliorations pratiques de ses méthodes de travail.

L’accès des observateurs a également suscité des désaccords. En 2026, la Conférence a reçu 33 demandes de participation d’États non membres, mais n’en a invité que 18. Plusieurs délégués ont critiqué le blocage de la participation des observateurs, dont la responsabilité a été attribuée à la Russie. En retour, le représentant de la Russie a accusé les États occidentaux de poursuivre leurs propres objectifs politiques dans les forums de désarmement tout en ignorant les préoccupations de sécurité des autres.

Les États-Unis ont appelé à des réunions plus courtes et à des ordres du jour plus ciblés. Leur représentant a mis en doute l’utilité de la Commission du désarmement, déclarant qu’elle se réunit trois semaines par an mais obtient peu de résultats, et a soutenu que les résolutions annuelles de la Première Commission ne devraient pas être systématiques. La France et l’Allemagne ont également proposé de réduire la durée des interventions et des sessions, et de limiter les résolutions à celles qui introduisent des changements de fond.