Une accréditation de presse n’est pas une récompense pour les articles favorables

« Négatif » n’est pas un critère de sécurité

Les explications de Trump lui-même rendent cette exclusion particulièrement problématique. Selon ses propos du 18 septembre, aucun article précis n’en était à l’origine. Il a évoqué une accumulation de ce qu’il a décrit comme deux années de couverture médiatique injuste et négative. Les organisations pouvaient publier de tels articles, a-t-il dit, mais il n’était pas tenu de les laisser entrer à la Maison-Blanche. [7]

Il ne s’agit pas d’une plainte circonscrite portant sur une erreur démontrable. C’est un jugement sur la couverture médiatique dans son ensemble, dans lequel son caractère négatif est également présenté comme un motif de reproche. Or, pour le journalisme indépendant, une issue défavorable au président ne peut être une raison de perdre l’accès. Sinon, la satisfaction de la personne soumise au contrôle devient une condition de ce contrôle.

Le 20 septembre, l’ambassadeur auprès de l’ONU Mike Waltz a défendu la mesure en établissant une distinction qui est juste en soi : la liberté de publier ne donne automatiquement à personne accès à tous les bâtiments gouvernementaux. Il a également évoqué les conversations sensibles, les ordres de déploiement militaire et les stocks de munitions en période de conflit. Dans une publication du 21 septembre, Trump a qualifié les « fake news » de menace pour la sécurité nationale. [8] [10]

Mais aucune de ces explications n’a précisé quel risque concret pour la sécurité rendait nécessaire le retrait des accréditations de ces journalistes. Une restriction motivée par la sécurité peut être justifiée ; l’étiquette « sécurité nationale » ne constitue pas en soi une justification. Et la possibilité qu’une organisation de presse commette des erreurs ne prouve pas que ses journalistes représentent un risque pour la sécurité.

L’affaire AP ne constitue pas un blanc-seing général

Répartir un nombre limité de places autour du président n’est pas la même chose que désactiver une accréditation permanente et priver un journaliste de l’accès à son lieu de travail. La cour d’appel fédérale a également établi cette distinction dans l’affaire opposant l’agence de presse Associated Press à la Maison-Blanche. Dans une décision provisoire, la majorité a laissé la possibilité de tenir compte du point de vue des journalistes lorsqu’il s’agit de les admettre dans des espaces présidentiels à accès restreint. Mais les accréditations permanentes ne pouvaient être refusées arbitrairement ou en raison du contenu des propos journalistiques. Lorsque la Maison-Blanche ouvre généralement ses installations à la presse, elle ne peut pas non plus exclure des journalistes en fonction de leur point de vue. Des restrictions pour des raisons de sécurité ou de manque de place restent toutefois possibles. [9]

Le 21 septembre, CNN, MS NOW et Politico ont annoncé avoir informé le gouvernement de leur intention d’engager une action en justice ce jour-là et de demander le rétablissement immédiat de leur accès, en invoquant le premier amendement et les garanties constitutionnelles en matière de procédure. [5] [6] La décision concernant AP ne justifie pas de manière générale ce qui est arrivé à Klein et aux autres journalistes. Pour déterminer si la nouvelle mesure résistera à un examen juridique, il faut évaluer cette exclusion plus large, et non se limiter à la liberté du président de choisir ses interlocuteurs à une occasion donnée.