Trump bannit CNN. Même Fox News fixe une limite.

Mis à jour le 24 septembre 2026, 01.12 CEST. L’audience du 23 septembre est terminée. Le juge a déclaré que la procédure prescrite pour retirer les accréditations de presse ne semblait pas avoir été suivie, mais il ne s’est pas encore prononcé. Un mémoire d’amicus curiae signé par une cinquantaine d’organisations de médias et de presse a également été ajouté.

Donald Trump voulait exclure trois rédactions critiques de la Maison-Blanche. Désormais, leurs concurrentes refusent de combler le vide dans le dispositif télévisé commun. Fox News en fait également partie. CNN, MS NOW et Politico ont en outre engagé une action en justice pour récupérer leur accès. [2][3]

L’attaque de Trump contre ce qu’il appelle les « fake news » est ainsi devenue un conflit sur qui fixe les conditions d’un journalisme indépendant. L’enjeu dépasse trois accréditations de presse : un président peut-il subordonner l’accès au ton des informations publiées à son sujet ?

Fox ne reprend pas la caméra

Les cinq grands participants au pool télévisé — ABC, CBS, CNN, NBC et Fox News — se partagent la tâche de filmer les événements présidentiels. Ainsi, toutes les chaînes n’ont pas besoin d’envoyer simultanément leurs équipes dans une même petite pièce. Les images sont ensuite transmises à d’autres rédactions. Lorsque CNN n’a pas pu effectuer la mission qui lui avait été attribuée, les participants ont décidé de suspendre la couverture assurée par le pool commun. [2][7]

L’annonce a été faite par le président de ce pool, Bryan Boughton, également chef du bureau de Washington de Fox News. Son message était pratique : il n’y aurait pas de pool de remplacement. L’exclusion de CNN ne serait donc pas discrètement compensée par une concurrente autorisée à entrer. [7]

AP, The Washington Post et The New York Times ont également décidé lundi de ne pas publier de photos d’événements présidentiels. Cela a élargi la protestation, sans pour autant en faire un boycott total de l’actualité. Les articles écrits et les autres formes de couverture se sont poursuivis. Les rédactions ont interrompu certains services communs et la publication d’images, mais pas le suivi du président. [7][8]

Le fait que CNN ait continué à travailler sans accès à la Maison-Blanche s’est vu le 22 septembre aux Nations unies, à New York. La présentatrice de CNN Kaitlan Collins y a posé une question à Trump. Celui-ci a dit que CNN n’avait pas sa place là-bas ; Collins a répondu que les Nations unies avaient accordé l’accès à CNN. Cela ne prouve ni le rétablissement de l’accès à la Maison-Blanche ni la reprise du pool télévisé commun. Cela montre pourquoi il faut distinguer l’accès accordé selon le lieu et l’accréditation d’un boycott général de l’actualité. [13]

Le terme « sabotage » est une description orientée. Concrètement, les rédactions cessent de participer à un dispositif existant. Cela affecte la diffusion des apparitions de Trump, mais elles disent agir pour protéger leur accès. Cette solidarité ne signifie pas non plus que Fox approuve soudain chaque article de CNN. Les chaînes défendent une règle dont elles dépendent toutes.

Dans leur déclaration commune, les cinq chaînes affirment que les autorités ne peuvent pas restreindre l’accès parce qu’elles désapprouvent la couverture médiatique. [12]

Négatif ne signifie pas faux

Trump a annoncé l’interdiction le 18 septembre. Le lendemain, Betsy Klein, de CNN, Akayla Gardner, de MS NOW, et Cheyenne Haslett, de Politico, entre autres, ont été refoulées. Les accréditations de presse dont elles disposaient ne leur donnaient plus accès aux lieux. Le 21 septembre, Trump a défendu cette mesure en la présentant comme une attaque contre les « fake news », et non contre la presse libre. [1][2]

Ses propres explications rendent difficile le maintien de cette distinction. Interrogé sur l’élément déclencheur, il a évoqué l’accumulation de reportages sur deux ans. Il s’est plaint que les articles soient à sens unique et jamais positifs. Ce sont des déclarations sur la manière dont il estime être traité, et non l’indication d’une inexactitude précise dont ces trois journalistes seraient responsables. [6]

La Maison-Blanche a bel et bien avancé des exemples de reportages qu’elle juge erronés. Elle renvoie aussi à des mesures restrictives prises sous Obama et Biden. Il serait donc excessif d’affirmer que « Trump ne présente absolument aucun exemple ». Mais les accusations citées ne sont pas pour autant prouvées, et encore moins les journalistes de trois organisations démasqués comme peu fiables. [5]

Une erreur doit être examinée, corrigée et, si nécessaire, contestée en justice. Exclure des rédactions entières en raison d’une accumulation d’articles déplaisants fait autre chose : cela lie l’accès au pouvoir à la satisfaction de la personne dont on parle. Selon notre analyse, les motifs avancés par Trump lui-même étayent davantage cette interprétation qu’une mesure ciblée contre une désinformation avérée.

À la justice de fixer la limite

CNN, MS NOW, Politico et les trois journalistes concernés ont engagé une procédure le 21 septembre contre Trump et trois responsables de son administration. Ils invoquent le First Amendment, qui protège notamment la liberté d’expression et de la presse, ainsi que les garanties procédurales du Fifth Amendment. Leur plainte : ils sont sanctionnés pour le contenu de leur travail et ont perdu leur accès sans procédure préalable régulière. C’est leur position juridique, pas une décision déjà rendue. [3]

Ils demandent également une mesure judiciaire temporaire qui rétablirait immédiatement leurs accréditations et leur accès. L’affaire a été attribuée au juge fédéral Timothy Kelly. L’audience s’est tenue le 23 septembre. Kelly ne s’est pas prononcé immédiatement et a déclaré qu’il déciderait aussi vite que possible. La présente vérification des sources n’a donc pas permis d’établir qu’une ordonnance de rétablissement provisoire avait été rendue. [2][4][14][20]

Nouveau : le ministère de la Justice présente sa défense

Le 22 septembre, le ministère de la Justice a demandé au juge de rejeter la demande de rétablissement temporaire. Le gouvernement invoque la sécurité nationale et des normes de conduite journalistique. Il conteste que l’exclusion soit une mesure de représailles contre des critiques. Il s’agit de sa défense, pas d’une décision de justice. [16]

Des lettres adressées à CNN, MS NOW et Politico le 22 septembre ont été jointes au dossier. La Maison-Blanche y fait notamment référence à des articles sur le bunker et la salle de bal de l’East Wing, la guerre en Iran et une supposée enquête sur des fuites. Elle accuse les rédactions d’avoir publié des informations erronées et des informations sensibles ; ces accusations ne sont pas pour autant prouvées. [17][18][19]

Les lettres donnent la possibilité de présenter des objections par écrit avant le vendredi 25 septembre à 17.00 ; aucun fuseau horaire n’est précisé. En l’absence de réponse, la décision initiale deviendra définitive, selon les lettres. Il s’agit de la décision de la Maison-Blanche, pas d’une décision judiciaire définitive. La possibilité de répondre n’a été accordée qu’après l’exclusion. La question de savoir si cette procédure respecte a posteriori les garanties juridiques requises n’est donc pas tranchée. [17][18][19]

Nouveau : l’audience est terminée, la décision suivra

L’audience sur la demande temporaire s’est tenue le 23 septembre. Le juge Timothy Kelly a déclaré que deux précédents de la cour d’appel fédérale exigeaient que les journalistes bénéficient d’une procédure régulière avant le retrait de leurs accréditations pour la Maison-Blanche. Selon Kelly, il était raisonnable de dire que la procédure prescrite n’avait pas été suivie dans cette affaire. Il n’a ni accordé ni rejeté la demande pendant l’audience et a annoncé qu’il rendrait sa décision ultérieurement. [20]

Kelly a notamment douté que les lettres du 22 septembre puissent constituer une notification préalable : les rédactions ne les avaient reçues qu’après le retrait de leur accès et après le dépôt de la plainte. Ses commentaires donnent une indication de son appréciation de l’objection procédurale, mais ne constituent ni une ordonnance provisoire, ni un appel, ni une décision définitive. [20]

Le même jour, le Reporters Committee for Freedom of the Press a déposé un mémoire d’amicus curiae à l’appui des plaignants, avec une cinquantaine d’organisations de médias et du secteur, dont la WHCA. Reuters rapporte que Fox News a également signé le mémoire. Celui-ci exprime la position de tiers dans la procédure ; il ne rétablit pas l’accès et ne lie pas le juge. [20][21][22]

Lundi, Trump a déclaré qu’il ferait appel s’il perdait, comme il s’y attendait. Il s’agit d’une étape de procédure annoncée, pas d’un appel effectivement formé. Le 22 septembre, il a dit qu’il autoriserait « probablement » les journalistes à revenir à la Maison-Blanche si le juge se prononçait contre son interdiction. Cela ne rétablit pas non plus l’accès et ne constitue pas une ordonnance judiciaire. [14][15]

La Maison-Blanche soutient que publier est un droit, mais que l’accès au complexe est un privilège. Il est vrai que tous les journalistes ne peuvent pas revendiquer l’accès à tous les lieux. Le différend porte toutefois ici sur le motif du retrait d’un accès existant : la sélection pour des raisons pratiques et la sécurité sont différentes d’une sanction infligée en raison d’une position éditoriale. Cette distinction est au cœur de la plainte. [5][3]

La présidente de la WHCA, Jacqui Heinrich, a averti que le même critère pourrait ensuite être appliqué à toute autre rédaction. Le Knight First Amendment Institute a annoncé qu’il soutiendrait les médias dans cette action en justice. Leur analyse juridique doit elle aussi être lue comme leur propre point de vue ; il appartient au juge de statuer sur la mesure demandée. [9][10]

La Maison-Blanche ajoute Trump TV

La Maison-Blanche propose désormais « Trump TV ». Sur sa page officielle de diffusion en direct, la chaîne est présentée comme un service 24/7, à côté du flux en direct habituel. La page renvoie vers YouTube. [11]

Le gouvernement conserve ainsi son propre moyen de diffuser des images. Notre analyse : cela ne résout pas le conflit sur l’accès. Le gouvernement décide de ce qu’il diffuse ; les journalistes indépendants choisissent eux-mêmes les questions qu’ils posent.

Le public est aussi perdant

La solidarité obéit à une logique concrète. Celui qui prend aujourd’hui sans protester la place d’une concurrente exclue accepte une condition qui pourrait demain lui être imposée. C’est pourquoi la participation de Fox est importante : critiquer l’exclusion n’exige pas de partager les positions politiques de CNN.

Pour le public, la perte se situe ailleurs. Un journaliste qui peut entrer est en mesure de poser lui-même des questions, d’observer et de relancer. Une rédaction tenue à l’écart continue de produire des informations, mais perd une partie de cet accès direct. Un communiqué de presse ou une image choisie par le gouvernement ne remplace pas cette possibilité.