Nederlands aardbevingsschadebureau verdedigt onafhankelijkheid deskundigen na gemelde uitspraak

Het Nederlandse bureau dat schadeclaims behandelt die verband houden met gaswinning in Groningen en Drenthe zegt zijn beoordelingsprocedures niet te wijzigen na een gemelde rechterlijke vaststelling dat één externe deskundige niet onafhankelijk was. Het advies van deskundigen helpt bepalen of bewoners een vergoeding krijgen. [1] [2]

Het Instituut Mijnbouwschade Groningen (IMG) vertelde ANP op 25 september 2026 dat het geen reden had om te twijfelen aan de onafhankelijkheid van de door het instituut ingehuurde deskundigen en geen aanleiding zag om zijn werkwijze aan te passen. [1]

De reactie volgde op een bericht van Follow the Money (FTM) over Rinse Wiersum, mede-eigenaar van D.O.G. Ingenieurs. Volgens FTM oordeelde de rechtbank Noord-Nederland dat Wiersum niet onafhankelijk was in een zaak over schade aan de woning van Sietze de Jong in Norg. Het IMG had de aanvraag van De Jong in februari 2025 afgewezen op basis van Wiersums beoordeling, meldde het medium. [2]

FTM meldde dat Wiersum zijn functie als directeur en zijn aandeelhouderschap van D.O.G. niet had vermeld in zijn verklaring over mogelijke belangen. Marion de Jonge, een rechter die namens de rechtbank sprak, vertelde het medium dat de uitspraak over deze deskundige ging, niet over het bedrijf als geheel. De onderliggende uitspraak was voor dit artikel niet beschikbaar voor onafhankelijke beoordeling. [2]

Op welke waarborgen wijst het IMG?

Het IMG zegt dat externe deskundigen vóór toelating tot het deskundigenregister een vragenlijst invullen over onder meer onafhankelijkheid en ervaring. Ook noemt het instituut verklaringen over mogelijke belangen als waarborg. [1] [2]

Het instituut stelt dat eerdere rechterlijke uitspraken, waaronder uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, de toereikendheid van zijn regelingen ondersteunen. Dit is de juridische verdediging die het IMG zelf naar voren brengt; uit het beschikbare materiaal blijkt niet hoe die eerdere uitspraken van toepassing zijn op de zaak van Wiersum of hoe grondig zijn verklaringen zijn gecontroleerd. [2]