Trumps nieuwe berichten over kiezersfraude bewijzen niet dat hij in 2020 heeft gewonnen

De landelijke kop vraagt om een andere toets. Just the News noemt 67 mensen die in een als recent omschreven periode zijn aangeklaagd of veroordeeld, naast meer dan 160 arrestaties door Homeland Security. Die categorieën leveren geen sluitend overzicht op van het aantal unieke mensen dat is veroordeeld voor het uitbrengen van ongeldige stemmen. Sommige mensen kunnen in meer dan één handhavingstotaal voorkomen; het bericht bevat niet de gegevens op persoonsniveau die nodig zijn om de overlap vast te stellen. Dat is een beperking, geen bewijs dat een specifiek aantal mensen dubbel is geteld. [3]

Een woordvoerder van het ministerie van Justitie zei tegen Associated Press dat het cijfer van 70 betrekking had op verdachten die werden beschuldigd van illegaal stemmen of registreren, terwijl bij veel van de 160 arrestaties door HSI naar aanleiding van tips over kiezersfraude sprake was van verwante strafbare feiten, waaronder valse beweringen over staatsburgerschap of onjuiste verklaringen. De cijfers bestreken de periode van januari 2025 tot en met september 2026. Een aantal arrestaties is dus geen aantal veroordelingen en evenmin een telling van ongeldige stembiljetten die aan een verkiezingsuitslag zijn toegevoegd. Ook kan het werkelijke percentage fraude niet worden vastgesteld door het aantal arrestaties te delen door het aantal kiesgerechtigden: opsporing, selectie en nog niet afgehandelde zaken beïnvloeden die berekening allemaal. [7]

Dit betekent niet dat illegaal stemmen nooit voorkomt. In januari 2026 maakten federale aanklagers in Michigan bekend dat een man schuldig had gepleit aan illegaal stemmen in 2020, terwijl hij de identiteit van iemand anders gebruikte. Dat is aanzienlijk sterker bewijs dan een nieuwe aanklacht of een markering in een database. Het bewijst een individueel strafbaar feit, maar niet dat er een operatie was die groot genoeg was, of over de juiste staten verspreid was, om de presidentsuitslag om te keren. [8] [11]

Er zijn ook daadwerkelijke administratieve tekortkomingen. De gouverneur van New Jersey meldde in juli dat een softwareprobleem ongeveer 6,600 automatische registraties had getroffen in 2023–24, en dat minder dan 400 mensen uit de gemarkeerde groep volgens de gegevens hadden gestemd. In een vervolgaankondiging werd gemeld dat procedures waren gestart om meer dan 4,500 registraties te verwijderen en dat de counties de zaak verder zouden onderzoeken. Deze officiële verslagen verdienen nauwkeurig onderzoek. Ze bewijzen niet dat elke getroffen persoon opzettelijk fraude heeft gepleegd, en gebeurtenissen in 2023–24 kunnen de stemmen die in 2020 zijn uitgebracht niet veranderen. Een degelijke feitencontrole moet zulke tekortkomingen erkennen en niet doen alsof elke zorg over verkiezingsbeheer verzonnen is. [19] [20]

Het Census-rapport is Trumps sterkste schijnbare nieuwe bewijs over 2020. Het werd in augustus 2026 gepubliceerd als een eerste analyse en classificeert meer dan 24,000 records als stemmen van niet-staatsburgers, na een commerciële kiezerslijst te hebben gekoppeld aan federale administratieve gegevens. Het is een echt overheidsrapport, geen verzonnen verwijzing. Maar een classificatie op basis van het koppelen van databases is niet hetzelfde als individuele verificatie dat een bepaalde persoon onwettig een meegeteld stembiljet heeft uitgebracht. [10]

De versie die voor dit onderzoek is bekeken, beschrijft wel waarborgen. Het rapport gebruikt identiteitsmatches met een hoge betrouwbaarheid en controleert op bewijs van staatsburgerschap, waaronder naturalisatiegegevens. Volgens het rapport zijn ongeveer 63,800 mensen met eerdere gegevens over een green card die vóór de verkiezing zijn genaturaliseerd, buiten het aantal niet-staatsburgers gehouden. We nemen dus niet de vergaande kritiek over dat de analyse naturalisatie simpelweg negeert. [10]

De resterende vraag is hoe vaak de gegevens of classificaties onjuist zijn. Het rapport publiceert geen empirisch percentage fout-positieven voor deze specifieke groep en bevat geen juridische beoordeling per geval. Verkiezingsrechtdeskundige Justin Levitt wijst op mogelijke fouten in de commerciële kiezerslijst, federale gegevens en het koppelingsproces. Zijn kritiek biedt redenen om de uitkomst te toetsen; ze bewijst niet dat elk gemarkeerd record onjuist is. Omgekeerd bewijst een identiteitsmatch met een hoge betrouwbaarheid op zichzelf niet dat elk gegeven over staatsburgerschap voor de verkiezingsdag volledig en correct is. De verdedigbare conclusie is dat het rapport bevindingen oplevert die moeten worden gevalideerd, geen 24,000 individueel bewezen misdrijven. [10] [12]

Er is nog een afzonderlijk probleem met Trumps bewering: de rekensom. De afgeronde classificaties in het rapport zijn ongeveer 1,100 in Arizona, 400 in Georgia en 500 in Wisconsin. De officiële marges van Biden, berekend op basis van de totalen van de Federal Election Commission, waren respectievelijk 10,457, 11,779 en 20,682. Dezelfde vergelijking levert 1,000 classificaties tegenover een marge van 80,555 stemmen in Pennsylvania, 600 tegenover 154,188 in Michigan en 250 tegenover 33,596 in Nevada op. [10] [11]

Zelfs als elk gemarkeerd record in elk van die zes staten een ongeldige, meegetelde stem voor Biden zou zijn, zou het schrappen van die stemmen de uitslag in geen van die staten omkeren. Die bewust zeer ruime aanname zegt niet op welke kandidaat deze mensen hebben gestemd: het rapport vermeldt hun kandidaatkeuze niet. De analyse is ook onvolledig, dus deze cijfers vormen geen bovengrens voor wat later onderzoek zou kunnen aantonen. Maar de bewering dat niet-onderzochte records de uitslag zullen veranderen, blijft een voorspelling die bewijs vereist. De bevindingen waarnaar Trump verwees, tonen niet aan dat hij heeft gewonnen. De gecertificeerde uitslag van het kiescollege blijft Biden 306, Trump 232. [9] [10] [11]

De processtukken bevestigen die conclusie, maar vereisen een nauwkeurige formulering. Het is onjuist te zeggen dat elke rechter heeft bewezen dat er geen enkele vorm van fraude heeft plaatsgevonden. Sommige zaken eindigden wegens gebrek aan procesbelang of andere procedurele problemen; sommige werden ingetrokken; andere werden inhoudelijk beoordeeld. In een overzicht classificeerden de conservatieve auteurs van Lost, Not Stolen 64 rechtszaken die Trump en zijn medestanders hadden aangespannen: 20 eindigden voordat de zaak inhoudelijk werd behandeld, 14 werden ingetrokken en 30 werden inhoudelijk beoordeeld. Volgens hun overzicht was er één beperkte overwinning in Pennsylvania die geen invloed had op de winnaar. Dit is een toegeschreven overzicht, geen nieuwe controle door ons van elk procesdossier. [15]

De primaire rechtbankstukken laten het onderscheid zien. In Texas v. Pennsylvania verwierp het Hooggerechtshof de zaak op 11 december 2020 wegens gebrek aan procesbelang. In dat besluit werden niet alle beschuldigingen van fraude inhoudelijk beoordeeld. In een afzonderlijk beroep in Pennsylvania verwierp het Third Circuit op 27 november de aanvechting door de campagne en lichtte het toe waarom de beschuldigingen en de gevraagde voorziening tekortschoten. Het merkte ook op dat de campagne geen fraudezaak aanvoerde. Geen van beide beslissingen ondersteunt de bewering dat Trump door een rechtbank als winnaar van de verkiezingen is erkend. [13] [14]

Verkiezingscontroles vormen een andere soort bewijs. De handmatige hertelling in Georgia en een hertelling met stemmachines bevestigden de winnaar. Bij een afzonderlijke controle van handtekeningen in Cobb County werden 15,118 enveloppen onderzocht; in die steekproef werd geen fraude gemeld. Een steekproef bewijst niet dat er nergens een strafbaar feit was, maar is wel een concrete toets van de beschuldigingen en niet slechts een beroep op gezag. Alles bij elkaar ondersteunen de gecertificeerde totalen, hertellingen en onsuccesvolle pogingen om de uitslag te veranderen Trumps bewering niet dat fraude hem de overwinning heeft gekost. [11] [15] [16]

Het juiste oordeel bestaat uit twee delen. De berichtgeving dat vier mensen zijn aangeklaagd, wordt ondersteund. Aanklachten, arrestaties en voorlopige overeenkomsten tussen databases behandelen als bewijs dat Trump in 2020 heeft gewonnen, wordt niet ondersteund. Zijn expliciete bewering dat hij heeft gewonnen, is in strijd met de gecertificeerde uitslag, en het nieuwe bewijs waarnaar hij verwijst, biedt geen grond om die uitslag om te keren. Werkelijke strafbare feiten onderzoeken en administratieve tekortkomingen corrigeren zijn verenigbaar met het afwijzen van die ongefundeerde gevolgtrekking. [5] [9] [10] [11]