Credencial de imprensa não é recompensa por notícias favoráveis

“Negativo” não é um critério de segurança

A própria explicação de Trump torna a exclusão particularmente problemática. Segundo sua explicação, em 18 de setembro, não houve uma reportagem específica que tenha motivado a medida. Ele se referiu ao acúmulo do que chamou de dois anos de cobertura injusta e negativa. As organizações podiam escrever esse tipo de matéria, disse ele, mas não precisava deixá-las entrar na Casa Branca. [7]

Não se trata de uma queixa delimitada sobre um erro comprovável. É um julgamento sobre a cobertura como um todo, que também apresenta o caráter negativo como objeção. Para o jornalismo independente, porém, um resultado desfavorável ao presidente não pode ser motivo para perder acesso. Caso contrário, a satisfação de quem está sendo fiscalizado se torna condição para essa fiscalização.

O embaixador dos EUA na ONU, Mike Waltz, defendeu a medida em 20 de setembro com uma distinção que, em si, é correta: a liberdade de publicação não dá a ninguém acesso automático a todos os prédios do governo. Ele também mencionou conversas sensíveis, ordens de mobilização militar e estoques de munição durante um conflito. Em uma publicação de 21 de setembro, Trump chamou as “fake news” de ameaça à segurança nacional. [8] [10]

Mas nenhuma dessas explicações esclareceu que risco concreto à segurança tornava necessário revogar as credenciais desses repórteres. Uma restrição de segurança pode ser justificável; o rótulo “segurança nacional” não é, por si só, a justificativa. E a possibilidade de uma organização de notícias cometer erros ainda não prova que seus jornalistas representem um risco à segurança.

O caso da AP não dá uma autorização geral

Distribuir um número limitado de lugares próximos ao presidente não é o mesmo que desativar uma credencial permanente e impedir um repórter de chegar a seu local de trabalho. O tribunal federal de apelações também fez essa distinção no caso da agência de notícias Associated Press contra a Casa Branca. Em uma decisão provisória, a maioria deixou espaço para que o ponto de vista dos jornalistas fosse levado em conta na admissão a espaços presidenciais limitados. Mas credenciais de imprensa permanentes não podiam ser recusadas arbitrariamente ou por causa do conteúdo das manifestações jornalísticas. Onde a Casa Branca abre suas instalações de forma geral à imprensa, também não podia excluir jornalistas com base em seu ponto de vista. Continuavam possíveis restrições por motivos de segurança ou falta de espaço. [9]

CNN, MS NOW e Politico anunciaram em 21 de setembro que haviam informado o governo de sua intenção de iniciar naquele dia uma ação judicial e pedir a restauração imediata do acesso, com base na Primeira Emenda e nas proteções processuais constitucionais. [5] [6] A decisão da AP não oferece uma justificativa geral para o que aconteceu com Klein e os outros jornalistas. Saber se a nova medida se sustenta juridicamente exige uma avaliação justamente dessa exclusão mais ampla, e não apenas da liberdade do presidente de escolher quem o acompanha em uma ocasião específica.