‘Prova’ de Trump sobre impeachment na Ucrânia não comprova fraude

O memorando da Casa Branca sobre a ligação de Trump em 25 de julho de 2019 com o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky registra que Trump mencionou “o filho de Biden” e pediu a Zelensky que “investigasse o assunto”. Trump sugeriu que houvesse contato com seu advogado pessoal, Rudy Giuliani, e com o então procurador-geral, William Barr. O memorando não é uma transcrição literal e não contém nenhuma condição explícita que troque assistência militar por uma investigação. [5]

Separadamente, o Government Accountability Office concluiu em janeiro de 2020 que o escritório de orçamento da Casa Branca havia retido ilegalmente aproximadamente US$ 214 milhões de um programa de assistência do Pentágono de US$ 250 milhões para a Ucrânia. Rejeitou o argumento do Office of Management and Budget de que a retenção era uma revisão de política permitida e concluiu que ela violava a Impoundment Control Act. Essa conclusão tratou da legislação sobre gastos, não da motivação eleitoral de Trump. [6]

Bill Taylor, o principal diplomata dos EUA em Kiev durante os acontecimentos, testemunhou em novembro de 2019 que o embaixador Gordon Sondland lhe dissera que tanto a assistência de segurança quanto uma reunião na Casa Branca dependiam de um anúncio público de investigações. Taylor não havia falado diretamente com Trump e também relatou que Sondland transmitiu a negativa de Trump de que houvesse um acordo de troca de favores. A retenção foi suspensa em setembro, sem que a Ucrânia emitisse a declaração pública em discussão. Essas são ressalvas importantes à alegação, mas nenhuma delas é uma nova revelação do artigo de seis pontos. [4]

Contatos com a Burisma e o depoimento

Grande parte do artigo trata da ex-embaixadora dos EUA Marie Yovanovitch. A correspondência confirma que informações e tentativas de contato relacionadas à Burisma chegaram até ela: um funcionário da embaixada enviou a ela, em agosto de 2017, um resumo do caso contra o fundador da empresa; Cofer Black, membro do conselho, pediu uma reunião de cortesia; e um pedido de reunião da empresa de lobby Blue Star Strategies, relacionado a uma questão de visto, foi encaminhado a ela em janeiro de 2018. Também foi preservado um rascunho de resposta a Black, embora o e-mail da embaixada que o acompanhava diga que não havia certeza de que ele tivesse sido assinado e enviado. [2]

Esses registros justificam perguntas sobre o quanto Yovanovitch se lembrava da correspondência. Seu depoimento, porém, foi mais ponderado do que uma negativa categórica de que sabia da existência da Burisma.

Questionada em seu depoimento de 11 de outubro de 2019 se funcionários da embaixada a haviam informado sobre o assunto depois de sua chegada, em 2016, ela respondeu inicialmente “Não” e, em seguida, acrescentou: “Não me lembro de ter recebido informações sobre isso.” Ela descreveu a Burisma como algo que não era “uma questão prioritária na época”. Em outra parte do mesmo depoimento, reconheceu que George Kent, seu ex-vice, havia compartilhado com ela o que sabia sobre o processo britânico contra o fundador da Burisma. A correspondência posterior, por si só, não demonstra que ela tenha prestado depoimento falso de forma consciente. [3]

O artigo também retrata Kent como alguém que mudou de posição sobre a influência de Hunter Biden. Em um e-mail de novembro de 2016 citado pelo Just the News, Kent alertou que a participação de Hunter no conselho “minava a mensagem anticorrupção” defendida por autoridades dos EUA. O veículo reconhece que já havia noticiado esse e-mail antes de sua desclassificação. [9]

Prejudicar a credibilidade de uma política é diferente de mudar decisões do governo para proteger uma empresa. Na audiência pública de impeachment, Kent falou abertamente de sua preocupação de que o cargo de Hunter Biden pudesse criar a percepção de um conflito de interesses. Também disse não ter presenciado nenhuma tentativa de um funcionário dos EUA de proteger a Burisma e que autoridades americanas haviam defendido a reabertura da investigação malsucedida contra o fundador da empresa. Sua preocupação ética não estava ausente dos registros do impeachment. [4]

A política de Biden e o denunciante

Outro argumento é que Joe Biden mudou a política dos EUA em 2015 ao vincular uma garantia de empréstimo à destituição do procurador-geral Viktor Shokin, apesar de uma recomendação anterior favorável. Mesmo que essa sequência seja aceita, uma condição mais rigorosa para o empréstimo não demonstraria que Biden agiu para proteger a empresa que empregava seu filho. [8]

A análise do Washington Post citada nesse argumento descreveu a destituição de Shokin como uma meta anticorrupção central da viagem de Biden, com autoridades americanas e europeias considerando o procurador um obstáculo às reformas. Kent também testemunhou que a exigência de Biden fazia parte da política oficial dos EUA. Uma mudança nas táticas de negociação e uma mudança destinada a proteger a Burisma não são conclusões equivalentes. [10] [4]

O argumento sobre o denunciante retoma reportagens de abril de 2026. O Just the News informou que o denunciante era filiado ao Partido Democrata, havia trabalhado com Biden e não havia marcado a caixa de um formulário que registrava contatos anteriores com o Congresso. A mesma reportagem citou a explicação do denunciante de que o contato envolveu orientação processual sobre como relatar irregularidades, e não uma discussão sobre o conteúdo das alegações. [11]

A avaliação original do inspetor-geral já reconhecia a possibilidade de viés político. Em sua carta de 26 de agosto de 2019, Michael Atkinson identificou “alguns indícios de um possível viés político” e observou que o denunciante não havia presenciado diretamente a ligação entre Trump e Zelensky. Ainda assim, considerou a denúncia aparentemente confiável, citando outras informações obtidas durante sua análise preliminar. A carta não esclarece se os investigadores da Câmara receberam todos os detalhes subjacentes divulgados agora, mas contradiz qualquer sugestão de que sua avaliação ignorou a possibilidade de viés. [7]

As divulgações permitem examinar com atenção as lembranças das testemunhas, as preocupações éticas e a forma como a denúncia foi tratada. Elas não demonstram que o caso de impeachment foi uma fraude nem que a intervenção de Trump atendia a um propósito legítimo de interesse público. Apresentar os seis pontos como prova conclusiva de que os Estados Unidos foram enganados é enganoso.