Um passe de imprensa não é uma recompensa por notícias favoráveis

«Negativo» não é um critério de segurança

A própria explicação de Trump torna a exclusão particularmente problemática. Na explicação que deu a 18 de setembro, afirmou que a causa não tinha sido uma notícia específica. Referiu-se a uma acumulação do que chamou dois anos de cobertura injusta e negativa. As organizações podiam publicar esse tipo de artigos, disse, mas não tinha de as deixar entrar na Casa Branca. [7]

Não se trata de uma queixa delimitada sobre um erro comprovado. É um juízo sobre a cobertura no seu conjunto, que invoca também a negatividade como objeção. No entanto, para o jornalismo independente, um resultado desfavorável ao presidente não pode ser motivo para perder acesso. Caso contrário, a satisfação de quem é escrutinado torna-se uma condição para esse escrutínio.

O embaixador dos EUA na ONU, Mike Waltz, defendeu a medida a 20 de setembro com uma distinção que, por si só, é legítima: a liberdade de publicação não confere automaticamente a ninguém acesso a todos os edifícios governamentais. Referiu também conversas sensíveis, ordens de mobilização militar e reservas de munições durante um conflito. Numa publicação de 21 de setembro, Trump chamou às «notícias falsas» uma ameaça à segurança nacional. [8] [10]

Mas nenhuma destas explicações esclareceu que risco concreto para a segurança tornava necessário revogar os passes destes repórteres. Uma restrição de segurança pode ser justificada; o rótulo «segurança nacional» não é, por si só, a justificação. E a possibilidade de uma organização noticiosa cometer erros não prova que os seus jornalistas representem um risco para a segurança.

O caso da AP não constitui uma autorização geral

Distribuir um número limitado de lugares junto do presidente não é o mesmo que desativar um passe permanente e impedir um repórter de aceder ao seu local de trabalho. O tribunal federal de recurso também fez essa distinção no processo da agência noticiosa Associated Press contra a Casa Branca. Numa decisão provisória, a maioria deixou margem para que, ao decidir quem pode entrar em espaços presidenciais de acesso limitado, se pudesse ter em conta o ponto de vista dos jornalistas. Mas os passes permanentes de imprensa não podiam ser recusados arbitrariamente ou devido ao conteúdo das manifestações jornalísticas. Quando a Casa Branca abre as suas instalações à imprensa em geral, também não pode excluir jornalistas com base no seu ponto de vista. Continuavam a ser possíveis restrições por motivos de segurança ou falta de espaço. [9]

A CNN, a MS NOW e o Politico anunciaram, a 21 de setembro, que tinham informado a Administração de que tencionavam instaurar uma ação judicial nesse dia e pedir a reposição imediata do acesso, invocando a Primeira Emenda e as garantias constitucionais de natureza processual. [5] [6] A decisão no processo da AP não oferece uma justificação geral para o que aconteceu a Klein e aos outros jornalistas. A questão de saber se a nova medida resistirá juridicamente exige uma avaliação precisamente dessa exclusão mais ampla, e não apenas da liberdade do presidente de escolher quem o acompanha numa ocasião específica.