Leilão de Van Gogh contestado devido a venda na época nazi

A Sotheby’s está em conversações com os herdeiros de uma família judia alemã sobre um quadro de Vincent van Gogh que será leiloado em Nova Iorque a 18 de novembro. A família pediu à leiloeira que retirasse a obra, argumentando que a perseguição nazi forçou a sua venda em 1936.

O Art Newspaper estima que o preço de martelo de *Châtaigniers en fleurs*, ou *Blossoming Chestnut Trees*, ronde os 180 milhões de dólares. No catálogo da Sotheby’s, o valor da estimativa está disponível mediante pedido.

Segundo o The New York Times, citado pelo The Times of Israel, o advogado da família, Gunnar Schnabel, pediu à Sotheby’s que demonstrasse que a venda de 1936 foi feita a preço de mercado e teria ocorrido sem pressão nazi. Os herdeiros relacionam a venda com as circunstâncias vividas pela família durante a perseguição.

Em outubro, um porta-voz da Sotheby’s disse ao The Art Newspaper que, com base na sua investigação, a leiloeira estava convencida de que a família tinha tido liberdade para dispor do quadro em qualquer momento. Numa declaração mais recente à BBC, reproduzida pela NCIJ Network, a Sotheby’s afirmou que a sua investigação não permitiu concluir que a obra tenha sido vendida sob coação. Acrescentou que mantinha um diálogo com a família e trabalhava para alcançar uma solução satisfatória para ambas as partes.

Segundo o catálogo da Sotheby’s, o editor Samuel Fischer adquiriu o quadro em 1909 e Brigitte e Gottfried Bermann-Fischer herdaram-no em 1934. O catálogo refere que a obra estava depositada junto de Paul Cassirer, em Amesterdão, desde 1932 ou 1933 e que, em 1936, foi adquirida através do galerista por Henriette e Marcel Kapferer.

O facto de o quadro estar em Amesterdão antes de os nazis chegarem ao poder não determina se a venda posterior foi voluntária. Noutro caso, em 2021, Düsseldorf concordou em devolver um quadro de Franz Marc que um proprietário judeu vendera em Nova Iorque depois de fugir da Alemanha nazi. Uma comissão alemã de restituição concluiu que o local da venda não anulava o papel da perseguição.