Речниця Єврокомісії попередила, що заборона США на експорт дизельного пального підірвала б довіру; тим часом посадовці ЄС обговорюють високі ціни та можливе вивільнення запасів.
Останні новини з різноманіттям тем.
Судді призупинили дію рішення, яке вимагало завчасно й належним чином повідомляти деяких мігрантів про вислання до третіх країн і давати їм реальну можливість заперечити проти нього.
Трамп каже, що «нічого» не пропонував Ірану, заперечуючи повідомлення Axios про можливе послаблення санкцій в обмін на кроки щодо ядерної програми.
Незалежні експерти ООН заявляють, що угоди США про депортацію до третіх країн наражають мігрантів на серйозні зловживання, і вимагають припинити ці домовленості.
Набули чинності обмеження США на імпорт окремих канадських товарів. Вони замінюють додаткове мито в розмірі 50% на товари, яких стосується заборона, на тлі тривання торговельної суперечки.
У понеділок американські акції подешевшали: зростання дохідності казначейських облігацій посилило тиск на Уолл-стріт, а всі три основні фондові індекси завершили торги зниженням.
Білий дім розглядає податкові пільги на продаж дизельного пального поряд із можливою забороною його експорту. Кожен із цих варіантів несе різні ризики для цін на пальне.
У понеділок торги акціями в Амстердамі завершилися зростанням: індекс AEX піднявся на 0.4%, а Shell і SBM Offshore були серед лідерів зростання.
У 17 поданнях кандидатур від Білого дому фігурують 16 осіб, серед них кандидати на посаду спецпосланця з питань заручників, три посади послів і чотири посади федеральних маршалів США.
Остання публікація · Версія 2
Розслідування двох дописів Трампа в Truth Social від 26 вересня 2026 року та їхнього зв’язку з його прямим твердженням від 18 серпня про те, що нові докази голосування негромадян доводять його перемогу у 2020 році. Розмежувати реальні правопорушення, обвинувачення, адміністративні помилки, попередні дані, результати виборів і гіпотези про мету.
Переклад ШІ. Незалежна перевірка перекладу людиною ще не проведена.
У дописах у Truth Social ідеться про реальні кримінальні провадження. Але обвинувачення, арешти й попередній аналіз перепису населення — це різні види доказів, і жоден із наведених матеріалів не доводить, що фальсифікації змінили переможця президентських виборів 2020 року.
Два бюлетені, подані достроково в Техасі, відхилили до того, як вони могли потрапити до підрахунку. Ця деталь є у звіті федеральних прокурорів про операцію з дотримання виборчого законодавства, проведену у вересні. Вона важлива, бо нові справи на кшталт цих подають разом із набагато ширшим політичним твердженням: що Дональд Трамп був законним переможцем президентських виборів 2020 року. Спроба, за твердженням обвинувачення, подати бюлетень особою, яка не мала на це права, незаконний голос, що потрапив до підрахунку, і докази, достатні для зміни результату виборів, — це три різні речі. [6] [9]
Безпосереднє джерело двох дописів, розглянутих тут, — власний акаунт Трампа в Truth Social. 26 вересня він поширив два матеріали Just the News: один — про масштабну кампанію, що призвела до сотень арештів і висунення обвинувачень, другий — про чотирьох осіб, яким висунули обвинувачення в Пенсильванії. Цими дописами він поширює заголовки новин. У жодному з двох дописів не сказано, що новообвинувачених визнали винними або що їхні справи скасовують результат виборів 2020 року. Було б неправильно приписувати дописам ці додаткові слова. [1] [2] [3] [4]
Однак є прямий і документально підтверджений зв’язок із твердженням Трампа про перемогу. В окремому дописі в Truth Social від 18 серпня він послався на новий аналіз електорату 2020 року, підготовлений Бюро перепису населення, і написав: «Я ПЕРЕМІГ НА ВИБОРАХ!» Потім він закликав ухвалити SAVE America Act. Саме це пряме твердження, а не мотив, виведений із заголовка, ми можемо перевірити. [9] [10]
Дати стосуються подій. Їхній порядок не доводить причинно-наслідковий зв’язок.
В оригінальних дописах у Truth Social наведено посилання на матеріал про загальнонаціональні правоохоронні заходи й матеріал про обвинувачення в Пенсильванії. Самі дописи не повідомляють про обвинувальні вироки.
Навіщо повторювати ширше твердження? Один зв’язок є прямим: у дописі Трампа від 18 серпня заяву про його перемогу поєднано із закликом ухвалити SAVE America Act. Допис показує, що цей аргумент використовують для просування законодавства. Сам по собі він не встановлює приватних мотивів Трампа чи того, у що він особисто вірить. [9]
Можливі й кілька інших пояснень, які залишаються гіпотезами. Повторення спірної версії подій 2020 року може зміцнювати прихильність його виборців до його трактування подій, утримувати правила виборів на порядку денному політики й створювати готове пояснення майбутніх поразок. Також можливо, що він щиро непокоїться через незаконне голосування або хоче наголосити на успіхах правоохоронців. Ці пояснення можуть співіснувати. За наявними дописами неможливо визначити їхню відносну важливість, і в цьому розслідуванні непідтверджені припущення про його наміри чи переконання не подаються як факти.
Є свідчення можливого впливу на довіру. У попередньо зареєстрованому експерименті, опублікованому в PNAS, учасникам у жовтні 2020 року показували риторику Трампа, що підривала легітимність виборів. Серед людей, які схвалювали його, ознайомлення з нею знизило довіру до виборів і посилило переконання, що вибори сфальсифіковані. Дослідники не виявили вимірюваної зміни загальної підтримки політичного насильства чи демократії. Експеримент підтверджує конкретний механізм, але не вимірює вплив дописів за вересень 2026 року й не доводить, що ці дописи спричинили погрози або насильство. [17]
Також зафіксовано історичний зв’язок зі збором коштів. Комітет Палати представників із розслідування подій 6 січня повідомив, що після виборів 2020 року кампанія Трампа та Національний комітет Республіканської партії зібрали понад $250 мільйонів, поширюючи заклики до пожертв, у яких повторювалися твердження про фальсифікації. Комітет також задокументував, що до Трампа неодноразово доходили протилежні поради. Ці висновки допомагають пояснити, чому твердження про викрадення виборів заслуговують на увагу за межами безпосереднього заголовка. Вони не доводять, що два вересневі дописи принесли гроші, і не встановлюють знання та наміру щодо кожної подальшої заяви. [18]
Ширша закономірність у розглянутих матеріалах — зміна масштабу: окреме кримінальне провадження перетворюється на загальнонаціональний підсумок правоохоронних дій; цей підсумок ставлять поруч із попереднім аналізом бази даних; потім роблять висновок про те, хто мав би перемогти на президентських виборах. Кожен крок потребує власних доказів. Щоб обґрунтувати остаточний висновок, потрібні підтверджені голоси осіб, які не мали права голосувати, докази того, що їх врахували, свідчення про вплив на підсумки кандидатів і достатня їх кількість у потрібних штатах. Наведені матеріали не завершують цей ланцюг.
Дата завершення дослідження: 28 вересня 2026 року. Два вересневі дописи в Truth Social і серпневий допис перевірено за оригінальними URL-адресами. Використано попередні джерела досьє; жодне раніше завершене дослідницьке чи оглядове завдання NMC не поновлювали.
Ми розглянули оголошення, опубліковані судові рішення, офіційні таблиці результатів, актуальну семисторінкову довідку Бюро перепису населення, дослідження та незалежні матеріали. Ми не переглядали конфіденційні дані виборців і не проводили загальнонаціонального аудиту. Первинні документи про висунення обвинувачень, подальшу історію судових справ і індивідуальні відповіді захисту у чотирьох справах у Пенсильванії отримати не вдалося. Повідомлення Міністерства юстиції підтверджує обвинувачення прокурорів, а не вину. Нових запитів про коментарі не надсилали.
У розглянутих джерелах не було даних для зіставлення на рівні окремих осіб цифр 67, 70 і 160 щодо правоохоронних заходів. Тому стаття не наводить загальної кількості унікальних правопорушників і не стверджує, що було зафіксовано конкретний обсяг повторного обліку. Порівняльне твердження про результати правоохоронної діяльності попередньої адміністрації не перевіряли за зіставними визначеннями й періодами, тому його не використовують.
Довідка Бюро перепису населення має попередній характер. Ми не відтворювали самостійно зіставлення даних, не встановлювали рівень хибнопозитивних результатів, не визначали вибір кандидатів і не ухвалювали рішень щодо позначених записів. Заходи перевірки натуралізації в ній враховано. Критику експертів атрибутовано; рівень помилок зі старішого дослідження не перенесено на цей набір даних. Арифметична перевірка за шістьма штатами ґрунтується на умовному використанні опублікованих округлених цифр і не встановлює межі для всіх можливих майбутніх доказів.
Огляд судових справ спирається на названий вторинний аналіз і вибрані первинні рішення, а не на твердження, що кожен позов був розглядом по суті звинувачень у фальсифікаціях. Мотиви залишаються гіпотезами, за винятком прямого заклику до ухвалення закону. Експеримент 2020 року та історичні висновки комітету з розслідування подій 6 січня не є вимірюванням впливу цих дописів 2026 року.
Порівняйте опубліковані версії. Редакційна примітка пояснює зміни; кількість указує на змінені частини, а не на те, чи є висновок через це правильним.
Немає попередньої публікації для порівняння.
Чотири кримінальні провадження в Пенсильванії справді існують. Міністерство юстиції оголосило про них 24 вересня. Трьом обвинуваченим висунули загалом чотири обвинувачення щодо голосування на загальних виборах 2022 або 2024 року. Четвертій особі висунули обвинувачення щодо заяви про реєстрацію виборця стосовно лютого 2026 року; прокурори також стверджують, що ця особа голосувала раніше, але в цьому повідомленні не оголосили їй обвинувачення у голосуванні. Міністерство описує двох обвинувачених як законних постійних резидентів, а двох — як осіб, що перебували в країні незаконно. Імміграційний статус і громадянство США — різні питання. Це кримінальні обвинувачення, а не висновки про вину; обвинувачені вважаються невинуватими, доки їхню вину не буде доведено. Жодне з описаних у повідомленні інкримінованих діянь не стосується голосування на президентських виборах 2020 року. [5] [21]
Загальнонаціональний заголовок потребує іншої перевірки. Just the News називає 67 осіб, яким протягом періоду, описаного як останні тижні, висунули обвинувачення або яких засудили, а також понад 160 арештів, проведених Міністерством внутрішньої безпеки. Ці категорії не дають узгодженої кількості різних осіб, засуджених за подання незаконних голосів. Деякі люди можуть фігурувати в кількох підсумках правоохоронної діяльності; у матеріалі немає даних про кожну особу, необхідних для визначення перетину цих груп. Це обмеження, а не доказ того, що конкретну кількість людей порахували двічі. [3]
Представник Міністерства юстиції повідомив Associated Press, що наведена відомством цифра 70 стосується обвинувачених у незаконному голосуванні або реєстрації, тоді як багато з 160 арештів, здійснених HSI за наводками про фальсифікації на виборах, стосувалися пов’язаних правопорушень, зокрема неправдивих заяв про громадянство або неправдивих свідчень. Цифри охоплювали період із січня 2025 року до вересня 2026 року. Тож кількість арештів — це не кількість обвинувальних вироків і не кількість незаконних бюлетенів, доданих до результату виборів. Так само не можна визначити справжній рівень фальсифікацій, поділивши кількість арештів на кількість виборців: на такий підрахунок впливають виявлення, відбір справ і нерозглянуті провадження. [7]
Це не означає, що незаконне голосування ніколи не трапляється. У січні 2026 року федеральні прокурори в Мічигані повідомили, що чоловік визнав провину в незаконному голосуванні у 2020 році, використавши іншу особу. Це суттєво відрізняється від нового обвинувачення чи позначки в базі даних. Це встановлює факт правопорушення однієї людини, але не доводить існування операції, достатньо масштабної або поширеної в потрібних штатах, щоб змінити результат президентських виборів. [8] [11]
Існують також реальні адміністративні збої. У липні губернатор Нью-Джерсі повідомив, що програмна помилка торкнулася приблизно 6,600 автоматичних реєстрацій упродовж 2023–24 років, а серед позначеної групи зафіксували, що проголосувало менш як 400 осіб. У подальшому повідомленні оголосили про процедури скасування понад 4,500 реєстрацій і додаткову перевірку на рівні округів. Ці офіційні повідомлення заслуговують на увагу. Вони не доводять, що кожна постраждала особа свідомо вчинила фальсифікацію, а події 2023–24 років не можуть змінити голоси, подані у 2020 році. Якісна перевірка фактів має визнавати такі збої, а не подавати кожне занепокоєння щодо адміністрування виборів як вигадку. [19] [20]
Найвагоміший новий доказ Трампа щодо 2020 року, на перший погляд, — звіт Бюро перепису населення. Опублікований у серпні 2026 року як початковий аналіз, він класифікує понад 24,000 записів як записи про виборців-негромадян після зіставлення комерційного списку виборців із федеральними адміністративними даними. Це справжній урядовий звіт, а не вигадане посилання. Але класифікація, отримана шляхом зіставлення баз даних, — це не те саме, що індивідуальне підтвердження того, що конкретна особа незаконно подала бюлетень, який було враховано під час підрахунку. [10]
У версії, розглянутій для цього розслідування, справді описано запобіжники. У звіті використовують зіставлення особи з високим рівнем достовірності та перевіряють наявність доказів громадянства, зокрема записів про натуралізацію. У ньому зазначено, що приблизно 63,800 осіб із попередніми записами про грін-карту, які набули громадянства до виборів, виключили з числа негромадян. Тому ми не поділяємо широке твердження, що аналіз просто ігнорує натуралізацію. [10]
Залишається питання, наскільки часто помилковими є дані або класифікації. У звіті не опубліковано емпіричний показник хибнопозитивних результатів саме для цієї групи й не наведено юридичної оцінки кожного випадку. Фахівець із виборчого права Джастін Левітт вказує на можливі помилки в комерційному списку виборців, федеральних записах і процесі зіставлення. Його критика дає підстави перевірити результат, але не доводить, що кожен позначений запис помилковий. І навпаки, зіставлення особи з високим рівнем достовірності саме по собі не доводить, що всі записи про громадянство повні й правильні станом на день виборів. Обґрунтований висновок такий: звіт містить результати, що потребують перевірки, а не 24,000 індивідуально доведених злочинів. [10] [12]
Є й друга, незалежна проблема з твердженням Трампа: арифметика. У звіті наведено округлені класифіковані показники — приблизно 1,100 в Аризоні, 400 у Джорджії та 500 у Вісконсині. Офіційна перевага Байдена в цих штатах, розрахована за підсумками Федеральної виборчої комісії, становила відповідно 10,457, 11,779 і 20,682 голоси. Те саме порівняння дає 1,000 класифікацій проти переваги у 80,555 голосів у Пенсильванії, 600 проти 154,188 у Мічигані та 250 проти 33,596 у Неваді. [10] [11]
Навіть якби кожен позначений запис у кожному з цих шести штатів відповідав незаконному голосу за Байдена, врахованому під час підрахунку, віднімання цих голосів не змінило б результат у жодному з них. Це свідомо щедре припущення, а не твердження про те, як голосували ці люди: у звіті не вказано, за якого кандидата вони голосували. Аналіз також не завершений, тож ці цифри не є верхньою межею для можливих результатів подальшого розслідування. Але твердження, що недосліджені записи змінять результат, залишається прогнозом, який потребує доказів. Наведені Трампом результати не доводять, що він переміг. Засвідчений результат виборів залишається таким: Байден — 306, Трамп — 232. [9] [10] [11]
Судова практика підтверджує цей висновок, але потребує точних формулювань. Неправильно казати, що кожен суддя довів відсутність будь-яких фальсифікацій. Деякі справи завершилися через відсутність процесуальної правосуб’єктності або з інших процедурних причин; деякі позови відкликали; інші розглядали по суті. У дослідженні, проведеному консервативними авторами книжки Lost, Not Stolen, класифіковано 64 оскарження, подані Трампом і його прихильниками: 20 завершилися до розгляду по суті, 14 відкликали, а 30 розглянули по суті. Автори згадують один обмежений успіх у Пенсильванії, який не вплинув на переможця. Це огляд, атрибутований його авторам, а не нова перевірка нами кожної судової справи. [15]
Первинні судові документи показують цю різницю. У справі Texas v. Pennsylvania Верховний суд 11 грудня 2020 року відхилив позов через відсутність процесуальної правосуб’єктності. У цій ухвалі не розглядали по суті всі звинувачення у фальсифікаціях. В окремій апеляційній справі в Пенсильванії 27 листопада Третій апеляційний округ відхилив оскарження кампанії та пояснив недостатність її тверджень і запитаних засобів правового захисту. Суд також зазначив, що кампанія не подавала позов про фальсифікації. Жодне з цих рішень не підтверджує твердження, що суди визнали Трампа переможцем виборів. [13] [14]
Перевірки виборів — це ще один вид доказів. Загальноштатний ручний перерахунок і повторний машинний підрахунок у Джорджії підтвердили переможця. Окремий аудит підписів у окрузі Кобб охопив 15,118 конвертів і не виявив фальсифікацій у цій вибірці. Вибірка не доводить, що правопорушень ніде не було, але це конкретна перевірка звинувачень, а не просто заклик покладатися на авторитет. У сукупності засвідчені підсумки, повторні підрахунки й невдалі оскарження, які могли б змінити результат, не підтверджують твердження Трампа, що через фальсифікації його позбавили перемоги. [11] [15] [16]
Точний вердикт складається з двох частин. Твердження, що чотирьом людям висунули обвинувачення, підтверджується. Але обвинувачення, арешти й попередні збіги в базах даних не доводять, що Трамп переміг у 2020 році. Його пряме твердження про перемогу суперечить засвідченому результату, а нові докази, на які він посилається, не дають підстав його скасувати. Розслідувати реальні правопорушення й виправляти адміністративні збої можна одночасно з відхиленням цього необґрунтованого висновку. [5] [9] [10] [11]
Повідомлення про висунення обвинувачень у Пенсильванії з’явилося раніше за матеріал, яким поділився Трамп. Це дає змогу простежити ланцюжок публікацій, але не є незалежним підтвердженням звинувачень прокурорів.
У серпневому дописі негромадянське голосування прямо пов’язано з твердженням про перемогу у 2020 році; у вересневих дописах до тієї самої теми повертаються через нові заголовки про правоохоронні заходи. Окремі заяви не змішуються.
Раніше визнання вини є доречним контрдоказом твердженню про відсутність будь-яких фальсифікацій, тоді як у дописі про перепис населення висувається набагато ширше твердження про переможця. Один окремий випадок правопорушення не підтверджує це твердження.
Повторювані повідомлення про фальсифікації на виборах можуть посилювати політичний наратив і підтримку законодавства про вибори. Це інтерпретація послідовності подій, а не встановлене знання про приватні наміри Трампа.
У ширшому матеріалі про кампанію проти фальсифікацій фігурують справи в Техасі. Деталь про відхилені бюлетені обмежує те, що ці конкретні звинувачення можуть довести щодо змін у підрахованих голосах.
Справедлива перевірка має діяти в обох напрямках. Відхилений попередній бюлетень може свідчити, що запобіжник щодо права голосувати спрацював. Визнання вини може засвідчити реальне правопорушення. Жодне з цих спостережень не слід перетворювати на загальне твердження, що всі вибори були сфальсифіковані або що система ніколи не дає збоїв. Інтерес суспільства полягає в розслідуванні конкретних доказів із чітким розумінням масштабу, дат і достовірності кожного висновку.