News Made Clear · Cargando…
News Made Clear · Cargando…

Tras la expiración del Nuevo START, los delegados propusieron líneas directas, avisos de lanzamiento y reanudar las conversaciones sobre control de armas, pero China rechazó participar en esta etapa en negociaciones de desarme a tres bandas.
Cargando información de revisión.
El Primer Comité de la Asamblea General de la ONU abrió el 16 de octubre su debate sobre armas nucleares con llamamientos a mejorar la comunicación entre las potencias nucleares y reanudar las negociaciones sobre control de armas. Las propuestas no eran nuevos acuerdos. Su urgencia aumentó con la expiración en febrero del Nuevo START, el tratado que limitaba las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos y Rusia. [1] [4]
Adedeji Ebo, alto cargo de la ONU en materia de desarme, instó a los países a actualizar las medidas existentes de transparencia y fomento de la confianza, y a estudiar nuevos pasos, desde compromisos políticos hasta acuerdos técnicos. Estas medidas pueden incluir líneas directas para situaciones de crisis y avisos previos de lanzamientos de misiles balísticos. Su objetivo es reducir el riesgo de errores de cálculo, pero no sustituyen los límites vinculantes a las armas. [1] [4]
Vietnam, en nombre de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, pidió a Estados Unidos y Rusia que negocien un nuevo marco jurídicamente vinculante para reducir armamentos. Corea del Sur propuso canales de comunicación para situaciones de crisis, notificaciones previas a los lanzamientos y un contacto militar más estrecho entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad. [1] [2]
El representante de Estados Unidos invitó a Rusia y China a presentar propuestas sobre reducción de riesgos, ensayos nucleares y transparencia mutua. China pidió un tratado por el que las potencias nucleares se comprometieran a no utilizar primero armas nucleares. Sin embargo, su representante dijo después que sería injusto e inviable que China participara en esta etapa en negociaciones trilaterales de desarme nuclear con Estados Unidos y Rusia. Esa objeción no descarta toda forma de diálogo sobre la reducción de riesgos, pero pone de relieve la distancia entre una invitación a conversar y un acuerdo sobre quién debe negociar los recortes de armamento. [1]
4 fuentes citadas · explora las pruebas, las limitaciones y la procedencia.
Inicia sesión para votar positiva o negativamente este artículo.
Debate de prueba privado. Los comentarios expresan las opiniones de los lectores y todavía no se verifican automáticamente. Se pueden editar durante los 60 segundos posteriores a su publicación.
Haz tu pregunta con @newsmadeclear o @nmc. Puedes recibir 5 créditos iniciales una sola vez tras comprobar tu correo confirmado y navegador. La oferta es una vez por persona; las cuentas adicionales no dan derecho a otra bonificación. No hay recarga mensual. Se mantienen los saldos anteriores. Una pregunta cuesta 1 crédito, incluida la investigación adicional autorizada. Una fuente tuya que mejore el artículo de forma demostrable genera 5 créditos. Si tu pregunta ayuda a Astra a encontrar la fuente que faltaba y mejorar el artículo, recuperas 1 crédito.
La ordenación se aplica a los comentarios principales; las respuestas se mantienen de más antiguas a más recientes. Los nuevos comentarios y los «Me gusta» pueden cambiar el orden. Actualiza la página para ver la clasificación actual.
Cargando los comentarios…
¿Te interesa anunciarte en News Made Clear? Descubre nuestro proyecto piloto.
El debate también puso de manifiesto una diferencia sobre lo que pueden lograr las salvaguardias prácticas. Egipto sostuvo que reducir los riesgos estratégicos no puede sustituir la eliminación total y verificable de las armas nucleares. [1]