L’affirmation de Trump selon laquelle le crédit d’impôt pour le cinéma rapporterait dix fois son coût n’est pas étayée

Dans une publication sur Truth Social le 13 novembre 2026, Donald Trump a déclaré travailler avec des élus des deux partis sur le *Motion Picture, Television, and Entertainment Revitalization Act*. Il a prédit que des centaines de milliers de travailleurs manuels en bénéficieraient et que le coût des mesures incitatives serait « compensé au décuple » par les sommes versées au Trésor. Il n’a précisé ni calendrier ni calcul à l’appui de cette affirmation.

Cette publication intervient après les gains démocrates aux élections de mi-mandat, alors que certains membres du parti ont évoqué publiquement la manière de travailler avec Trump. Le 31 août, après avoir déclaré avoir rencontré l’acteur Jon Voight, il avait déjà fait la même prédiction d’un rendement décuple.

Le sénateur républicain Tim Scott a présenté le projet de loi au Sénat le 24 septembre. Les démocrates Adam Schiff et Raphael Warnock figuraient parmi les premiers cosignataires. Selon le suivi législatif The Lobby, le texte a été renvoyé à la commission des finances du Sénat et n’a pas été adopté.

Le crédit proposé serait versé aux propriétaires de productions admissibles, et non directement aux travailleurs. Il représenterait 20 % de la rémunération admissible pour les services effectués aux États-Unis, et pourrait atteindre 30 % dans certains cas. La rémunération admissible comprendrait celle des acteurs, réalisateurs et producteurs, ainsi que des membres des équipes.

Les productions ordinaires de cinéma et de télévision devraient coûter plus de 1 million de dollars et réaliser au moins 75 % de leurs journées principales de tournage aux États-Unis. Le crédit pourrait être vendu à un autre contribuable et ne serait pas réservé aux productions rapatriées de l’étranger. Des dispositions distinctes couvrent certains travaux d’effets visuels et de postproduction.

Netflix a inscrit ce projet de loi parmi ses sujets de lobbying dans une déclaration fédérale signée le 20 octobre. Le document fait état de 940 000 dollars de dépenses totales de lobbying sur l’ensemble des sujets, et non uniquement sur le projet de loi concernant le cinéma.

Ce que montrent les projections

Le cabinet de conseil Olsberg SPI a modélisé une proposition antérieure soutenue par le secteur pour la Motion Picture Association. Il a estimé qu’une mesure incitative pourrait soutenir en moyenne 143 500 emplois équivalents temps plein supplémentaires par an dans l’ensemble de l’économie en 2027–35, et générer 249 milliards de dollars de valeur économique supplémentaire sur cette période. Le chiffre des emplois comprend les postes dans les productions, chez les fournisseurs et ceux soutenus par les dépenses des travailleurs ; il ne s’agit pas d’un décompte individuel des travailleurs manuels. L’étude n’a pas calculé les recettes fiscales fédérales supplémentaires.

Les projections reposent sur des hypothèses concernant le volume de productions qui seraient déplacées. Le modèle suppose que la part des dépenses de production suivies qui revient aux États-Unis passerait à 65 % avec un crédit, mais diminuerait sans celui-ci. Même dans le scénario sans crédit, les dépenses de production nationales prévues dépassent la moitié de celles du scénario avec crédit.

Pour illustrer l’ampleur de l’affirmation de Trump concernant les recettes du Trésor, le modèle prévoit 277,49 milliards de dollars de dépenses aux États-Unis pour les productions qu’il suit entre 2027–35 avec un crédit, et suppose que 53 % de ces dépenses correspondent aux coûts de main-d’œuvre. Si l’ensemble de ces coûts était admissible au taux de base de 20 % prévu par le projet de loi, le montant brut des crédits atteindrait environ 29,4 milliards de dollars. Un rendement décuple de ce montant sur la même période nécessiterait environ 294 milliards de dollars de recettes fédérales supplémentaires. Les 249 milliards de dollars du modèle correspondent à la valeur ajoutée économique, et non à des recettes fiscales. Ce calcul est illustratif ; il ne s’agit pas d’une prévision du coût budgétaire ou des recettes du projet de loi définitif.

Une évaluation réalisée en 2023 pour les auditeurs de l’État de Géorgie prévoyait un rendement budgétaire de 19 cents pour chaque dollar consacré au crédit d’impôt de l’État pour le cinéma au cours de l’exercice 2024, après prise en compte des recettes qui auraient pu être générées par un autre usage des fonds. La projection supposait que 92,1 % de l’activité associée n’aurait pas eu lieu sans le crédit. Les systèmes fiscaux des États et du gouvernement fédéral diffèrent ; cette estimation ne prédit donc pas le résultat de la proposition fédérale.

Où les productions ont été déplacées

Trump a également déclaré qu’Hollywood avait été pratiquement « vidé » par les mesures incitatives étrangères et que l’industrie du divertissement avait en grande partie déménagé à l’étranger. Certaines productions ont effectivement été largement déplacées, mais les tournages n’ont pas disparu des États-Unis.

Une étude d’EY réalisée pour des syndicats du secteur du divertissement a constaté que la part des budgets de films de grands studios américains sélectionnés associée aux productions comportant des tournages importants aux États-Unis était passée de 74 % en 1999–2001 à 42 % en 2022–24. L’étude a classé les budgets entiers par lieu plutôt que de mesurer les dépenses réelles aux États-Unis, et n’a pas établi les causes de cette évolution.

FilmLA a recensé 4 171 journées de tournage autorisées sur site, tous types confondus, dans les juridictions de la région de Los Angeles entre juillet et septembre 2026, soit une baisse de 4,8 % sur un an. Les chiffres excluent les studios certifiés. FilmLA a également cité Elwood Reid, le créateur de la série *Tracker*, qui a déclaré que le crédit d’impôt californien avait permis de déplacer la série de la Colombie-Britannique à Los Angeles.

Le Legislative Analyst’s Office indépendant de Californie a conclu que les crédits peuvent influer sur le choix des lieux de tournage. Il a estimé qu’environ deux tiers des projets ayant bénéficié d’un crédit au cours des premières années du programme auraient autrement été tournés ailleurs, éventuellement dans un autre État américain. Il a toutefois constaté que les éléments indiquant qu’une extension du crédit stimulerait l’économie de l’État dans son ensemble étaient faibles.

La proposition fédérale pourrait modifier les lieux de production. Ce qui reste à démontrer, c’est qu’elle générerait suffisamment de recettes fiscales fédérales supplémentaires pour couvrir son coût, sans même parler du rendement décuple promis par Trump.