Times publiceerde neppe peilingen, maar Trump overdrijft wat het schandaal bewijst

The New York Times publiceerde inderdaad vervalste cijfers van Wedgewood Polls en verwijderde 15 peilingen van het bedrijf nadat het had toegegeven de meeste gegevens te hebben verzonnen. Daarmee wordt de kern van Donald Trumps beschuldiging bevestigd — maar niet zijn verstrekkende oordeel dat alles aan de krant “ARTIFICIAL” is.

“The New York Times got caught!” schreef Trump laat op 22 oktober 2026, Amerikaanse oostelijke tijd, op Truth Social. Ook zei hij dat zijn rechtszaak tegen de krant “getting stronger and stronger” was.

De verwijderingen waren al op 21 oktober gemeld door de Lynnwood Times, vóór Trumps bericht. De affaire legt een echte tekortkoming bloot bij het controleren van externe peilingsgegevens, maar bewijst niet dat de krant de resultaten zelf heeft verzonnen.

Hoe de verzonnen cijfers door de controles kwamen

Wedgewoods bekentenis volgde op een verzoek om commentaar van 20 oktober van FiftyPlusOne, een website voor verkiezingsanalyse die de cijfers ook had opgenomen. De website zei dat ze frauduleuze ruwe enquêtegegevens had ontdekt die door het bedrijf waren aangeleverd.

Wedgewood omschreef zijn activiteiten als een “experimental project”, bedoeld om gebrekkig toezicht in de peilingsbranche aan het licht te brengen. Het bedrijf hield vol dat één door crowdfunding gefinancierde peiling in Nebraska echt was, maar erkende dat de meeste publicaties synthetisch waren.

FiftyPlusOne zei dat het de achtergrond van Wedgewood had gecontroleerd voordat het de peilingen accepteerde: onderzoekers bekeken de methodologie en bevestigden dat een van de personen van wie het bedrijf de naam had opgegeven eerder peilingen had uitgevoerd. Die controles voorkwamen niet dat verzonnen gegevens werden geaccepteerd.

Ook The Times beschreef een controleprocedure. In een redactionele toelichting die Ars Technica citeerde, zei de krant dat Wedgewood vragen had beantwoord over de identiteit van de peilers, de enquêtemethoden en de financiering.

Volgens de toelichting gebruikte de krant de cijfers voor verkiezingen op staatsniveau en in congresdistricten. Ze kwamen nooit terecht in de nationale peilingsoverzichten of gemiddelden van Trumps populariteit of de voorkeur van kiezers voor welke partij het Congres zou moeten controleren.

In dezelfde toelichting stond dat The Times cijfers van Median Strategies had uitgesloten — een ander bedrijf dat toegaf peilingen te hebben verzonnen — omdat het geen vragen over zijn methodologie had beantwoord. Dat is relevante tegeninformatie voor de bewering dat de krant alles zonder onderscheid accepteerde, maar het neemt de tekortkoming rond Wedgewood niet weg.

De valse cijfers verspreidden zich ook buiten The Times. Peilinganalist Nate Silver zei dat zijn verkiezingsmodel van Silver Bulletin de cijfers van Wedgewood via de database van de krant had ontvangen. Nadat hij ze had verwijderd, meldde hij dat de gemiddelden en voorspellingen “basically unchanged” waren, maar hij waarschuwde dat er tegelijkertijd andere peilingen binnenkwamen.