Afirmação de Trump de que o crédito fiscal ao cinema dará um retorno dez vezes superior não tem fundamento

Donald Trump afirmou numa publicação na Truth Social, a 13 de novembro de 2026, que estava a trabalhar com legisladores dos dois partidos na Motion Picture, Television, and Entertainment Revitalization Act. Previu que centenas de milhares de trabalhadores manuais beneficiariam e que o custo dos incentivos seria “recuperado dez vezes” pelo dinheiro que entraria no Tesouro. Não indicou um prazo nem apresentou cálculos para essa afirmação.

A publicação surge após ganhos dos Democratas nas eleições intercalares, com alguns membros do partido a discutirem publicamente como trabalhar com Trump. A 31 de agosto, depois de dizer que se tinha reunido com o ator Jon Voight, Trump já tinha feito a mesma previsão de um retorno dez vezes superior.

O senador republicano Tim Scott apresentou o projeto de lei no Senado a 24 de setembro, tendo os Democratas Adam Schiff e Raphael Warnock entre os seus copatrocinadores iniciais. O projeto foi remetido para a Comissão de Finanças do Senado e não foi aprovado, segundo o The Lobby, um serviço de acompanhamento legislativo.

O crédito proposto seria atribuído aos proprietários de produções elegíveis, e não diretamente aos trabalhadores. Corresponderia a 20% da remuneração elegível por serviços prestados nos EUA, podendo subir até 30% em determinados casos. A remuneração elegível inclui os pagamentos a atores, realizadores e produtores, bem como aos membros das equipas técnicas.

As produções convencionais de cinema e televisão teriam de custar mais de 1 milhão de dólares e realizar pelo menos 75% dos seus dias principais de filmagem nos EUA. O crédito poderia ser vendido a outro contribuinte e não se limitaria a produções que regressassem do estrangeiro. Existem disposições separadas para alguns trabalhos de efeitos visuais e pós-produção.

A Netflix incluiu a legislação entre os temas das suas atividades de lobbying numa declaração federal assinada a 20 de outubro. O documento indicava despesas totais de 940 000 dólares em lobbying sobre todos os temas, e não apenas sobre o projeto de lei relativo ao cinema.

O que mostram as projeções

A consultora Olsberg SPI modelou uma proposta anterior apoiada pelo setor para a Motion Picture Association. Estimou que um incentivo poderia sustentar, em média, mais 143 500 postos de trabalho equivalentes a tempo inteiro por ano em toda a economia, entre 2027 e 2035, e gerar 249 mil milhões de dólares em valor económico adicional nesse período. O número de postos de trabalho inclui os empregos nas produções e nos fornecedores, bem como os sustentados pelas despesas dos trabalhadores; não é uma contagem de trabalhadores manuais individuais. O estudo não calculou receitas fiscais federais adicionais.

As projeções dependem de pressupostos sobre a quantidade de produção que se deslocaria. O modelo parte do princípio de que a parcela dos gastos de produção que acompanha nos EUA subiria para 65% com um crédito, mas diminuiria sem ele. Mesmo no cenário sem crédito, prevê-se mais de metade dos gastos de produção no país que no cenário com crédito.

Para ilustrar a dimensão da afirmação de Trump sobre as receitas do Tesouro, o modelo projeta 277,49 mil milhões de dólares em gastos nos EUA com as produções que acompanha entre 2027 e 2035, com um crédito, e pressupõe que 53% desses gastos correspondem a custos laborais. Se todos esses custos fossem elegíveis à taxa-base de 20% prevista no projeto de lei, os créditos brutos ascenderiam a cerca de 29,4 mil milhões de dólares. Um retorno dez vezes superior sobre esse montante, no mesmo período, exigiria cerca de 294 mil milhões de dólares em receitas federais adicionais. Os 249 mil milhões de dólares do modelo correspondem a valor acrescentado económico, não a receitas fiscais. O cálculo é ilustrativo, não uma previsão do custo orçamental ou das receitas da versão final do projeto de lei.

Uma avaliação de 2023 para os auditores estaduais da Geórgia projetou um retorno orçamental de 19 cêntimos por cada dólar do crédito fiscal estadual ao cinema no ano fiscal de 2024, depois de contabilizar as receitas que poderiam ter sido geradas por uma utilização alternativa do dinheiro. A projeção pressupunha que 92,1% da atividade associada não teria ocorrido sem o crédito. Os sistemas fiscais estaduais e federais são diferentes, pelo que essa estimativa não prevê o resultado da proposta federal.

Para onde se deslocou a produção

Trump também afirmou que Hollywood tinha sido praticamente “esvaziada” pelos incentivos estrangeiros e que a indústria do entretenimento se tinha mudado, em grande parte, para o estrangeiro. Algumas produções deslocaram-se substancialmente, mas as filmagens não desapareceram dos EUA.

Um estudo da EY para sindicatos do setor do entretenimento concluiu que a parcela dos orçamentos de filmes de grandes estúdios norte-americanos selecionados associada a produções com filmagens significativas nos EUA caiu de 74% em 1999–2001 para 42% em 2022–2024. O estudo atribuiu orçamentos inteiros a categorias de localização, em vez de medir os gastos efetivos nos EUA, e não determinou o que causou a mudança.

A FilmLA registou 4 171 dias de filmagens no local, com autorização e de todos os tipos, nas jurisdições da área de Los Angeles, de julho a setembro de 2026, menos 4,8% do que um ano antes. Os números não incluem estúdios de filmagem certificados. A FilmLA citou também o showrunner de *Tracker*, Elwood Reid, que afirmou que o crédito fiscal da Califórnia tornou possível transferir a série da Colúmbia Britânica para Los Angeles.

O Legislative Analyst’s Office independente da Califórnia concluiu que os créditos podem influenciar as escolhas de localização. Estimou que cerca de dois terços dos projetos que receberam um crédito nos primeiros anos do programa teriam sido filmados noutro local, que poderia ser outro estado norte-americano. Mas encontrou poucas provas de que a expansão do crédito fizesse crescer a economia do estado no seu conjunto.

A proposta federal poderá alterar o local onde as produções são realizadas. O que continua por demonstrar é se geraria receitas fiscais federais adicionais suficientes para cobrir os custos, quanto mais proporcionar o retorno dez vezes superior prometido por Trump.