Producir más munición no hace que las reservas sean inagotables

Seguir combatiendo puede implicar más riesgos

El 15 de septiembre, el portavoz del Pentágono Sean Parnell aseguró que todo estaba disponible para atacar en el momento y el lugar que eligiera el presidente. La Casa Blanca afirmó que había munición más que suficiente para todos los objetivos estratégicos del presidente y para algo más. Ninguna de las dos declaraciones incluía cifras de reservas que pudieran verificarse. [4]

La garantía de Parnell no tiene por qué contradecir las preocupaciones por la escasez. En su análisis de la situación en abril, Cancian y Park concluyeron que, bajo escenarios plausibles, Estados Unidos tenía suficientes misiles para continuar la guerra contra Irán. Pero las armas de ataque alternativas, de mayor disponibilidad, tenían menos alcance, lo que exponía a más peligro a los aviones u otras plataformas que las lanzaran. Su uso a gran escala requería superioridad aérea. Por tanto, poder seguir atacando no indica bajo qué condiciones ni con qué riesgos habría que hacerlo. [5]

En el caso de los misiles de crucero de ataque terrestre, la CBO observó relativamente menos limitaciones gracias a unas reservas iniciales mayores. Sin embargo, un consumo continuado también podía limitar su uso futuro. No todas las categorías de armas están bajo la misma presión. [3]

Más entregas no significan todavía mayores reservas

Frente al consumo, hay un crecimiento industrial real. RTX informó de que entregó en el primer semestre de 2026 el triple de Tomahawks que en el mismo periodo de 2025. Lockheed Martin comunicó que en 2025 entregó 620 interceptores PAC-3 MSE, más de un veinte por ciento por encima del año anterior. Se trata de datos sobre entregas realizadas, no solo de anuncios para el futuro. [7] [8]

Ese crecimiento merece reconocimiento. Pero las cifras de los fabricantes no especifican qué parte se destinó exclusivamente a reponer las reservas estadounidenses ni indican el saldo neto después del consumo en combate y las transferencias. Una fábrica puede entregar considerablemente más mientras las reservas militares siguen disminuyendo. Además, las cifras de crecimiento de algunas armas a lo largo de algunos años no respaldan un récord histórico de la producción total de municiones estadounidenses ni de la acumulación de reservas.

La duración de los nuevos contratos muestra por qué importa esa diferencia. Un contrato de siete años para Tomahawk debe respaldar un aumento de la producción a más de mil misiles por año, para la Marina estadounidense y sus aliados. En el caso del PAC-3 MSE, una modificación contractual también de siete años debe permitir, entre otras cosas, triplicar la capacidad de producción para finales de 2030. Son pasos importantes, pero la capacidad que aún debe desarrollarse no está hoy en un almacén. [7] [9]

La CBO estimó que probablemente se necesitarían al menos cinco años para recuperar las reservas de interceptores, incluso con una producción mayor. El aumento de la producción puede reducir la vulnerabilidad; no elimina los años intermedios. [3]