La protección parlamentaria también debe funcionar ante requerimientos secretos

Además, la solicitud se presentó casi siete meses antes del nombramiento de Smith como fiscal especial, el 18 de noviembre de 2022. Burnett siguió trabajando en la investigación después de esa fecha, pero esta medida concreta no se tomó bajo la autoridad de Smith como fiscal especial. [3] [5]

En el titular compartido por Trump, la expresión *kept in dark* sugiere que hubo un ocultamiento deliberado. El desconocimiento de Burnett no lo demuestra, aunque tampoco lo descarta. [1] [2] [3] Para determinar quién fue responsable, hay que saber quién conocía la identidad del abonado, quién definió el alcance de la solicitud y quién evaluó la posible protección parlamentaria. El desconocimiento de una persona que ejecutó una medida no responde a esas preguntas.

Un bajo riesgo procesal no equivale a una protección adecuada

Bajo la dirección de Smith, en mayo de 2023 se prepararon otros requerimientos para un periodo mucho más breve: cuatro días en torno al 6 de enero de 2021. El motivo descrito fue una investigación sobre contactos mediante los cuales Trump y Rudy Giuliani podrían haber presionado a miembros del Congreso para retrasar la certificación del resultado electoral. Eso no convertía automáticamente a esos miembros en sospechosos. [7]

John Keller, de la Sección de Integridad Pública, dio su aprobación interna a esos planes, pero advirtió del riesgo procesal constitucional. Según él, la *Speech or Debate Clause* de Estados Unidos protege la labor legislativa; obtener datos sobre esos contactos podía plantear problemas legales. También señaló que un parlamentario podía impugnar un requerimiento dirigido a un tercero. Aun así, Keller consideró bajo el riesgo procesal, en parte porque se estimaba improbable que se procesara a los miembros implicados. No se trataba de una decisión judicial y el asesoramiento no se refería a la solicitud más amplia de 2022. [7]

Mientras tanto, una objeción concreta pareció marcar una diferencia. AT&T declaró que, ante un requerimiento de mayo de 2023 relativo a cuentas de campaña de dos miembros en ejercicio del Congreso, planteó preguntas sobre esa protección constitucional. La oficina de Smith no siguió adelante con el requerimiento y no se proporcionaron datos en respuesta. Verizon declaró que sí había proporcionado registros de llamadas en respuesta a otro requerimiento, incluidos los de números que más tarde resultaron estar vinculados a miembros del Congreso. [8] [9]

El derecho a presentar objeciones ofrece poca protección práctica mientras alguien no sepa que se están solicitando sus datos. Y una baja probabilidad de procesamiento puede reducir el riesgo procesal para la fiscalía, sin eliminar por ello la sensibilidad de los contactos recopilados.