Trumps verstrekkende claim over schoolbeleid is onjuist, blijkt uit districtregels

De claim over de Engelse taal is anders: Engels werd op 1 maart 2025 bij presidentieel besluit formeel als officiële taal aangewezen. Dat besluit trok een eerder besluit over toegang tot overheidsdiensten in verschillende talen in, maar stelde uitdrukkelijk dat instanties hun dienstverlening niet hoefden te veranderen en niet hoefden te stoppen met het uitbrengen van documenten en ander materiaal in andere talen dan het Engels. [4]

In richtlijnen voor de uitvoering riep het ministerie van Justitie op om “niet-essentiële meertalige diensten” terug te dringen en moedigde het instanties aan om waar wettelijk toegestaan diensten uitsluitend in het Engels te overwegen. Dat waren richtlijnen voor de uitvoering van de aanwijzing, geen meting van veranderingen in de toegang tot diensten of de kosten daarvan. [9]

Schoolregels weerspreken de claim over het hele land

Trumps schoolbesluit van 29 januari 2025 droeg ambtenaren op om binnen 90 dagen een strategie op te stellen om federale financiering of steun in te trekken voor praktijken die het omschreef als “genderideologie” en “discriminerende gelijkheidsideologie”, en om de ouderlijke rechten te beschermen. Het definieerde “sociale transitie” onder meer als het veranderen van namen en voornaamwoorden en toegang tot voorzieningen zoals toiletten en kleedkamers. [3]

Het online leerlingenhandboek van Arlington, dat op 20 oktober 2026 nog online stond, vermeldt het recht op namen en voornaamwoorden die overeenkomen met de genderidentiteit van een leerling en op toegang tot voorzieningen op die basis. Dit zijn concrete voorbeelden van praktijken waartegen het besluit van de regering zich richtte, maar die nog steeds in gepubliceerde schoolregels staan. [7]

De bewering over critical race theory is niet onderbouwd. In Trumps bericht worden geen scholen of curriculumwijzigingen genoemd, terwijl het besluit van januari een strategie vereiste en geen landelijke verandering in het onderwijs vastlegde. [1] [3]

Ook hebben rechterlijke uitspraken grenzen gesteld aan federale onderwijsinstructies. In een kennisgeving van februari 2026 aan het Congres vermeldt het ministerie van Justitie dat een rechtbank in Maryland in augustus 2025 twee brieven van het ministerie van Onderwijs over de verplichtingen van ontvangers van financiering op het gebied van burgerrechten buiten werking heeft gesteld. De rechtbank oordeelde dat beide brieven ongrondwettelijk vaag waren en dat één ervan het Eerste Amendement schond. Het ministerie trok zijn beroep op 21 januari 2026 in, maar hield vol dat de brieven geen directe juridische gevolgen hadden. [5]

Elders zijn er wel veranderingen geweest. In april 2026 meldde Associated Press dat het ministerie van Onderwijs afspraken over de bescherming van transgenderleerlingen met vijf schooldistricten en een instelling voor hoger onderwijs had beëindigd. Het schoolbestuur van het Delaware Valley School District in Pennsylvania stemde eind maart voor een wijziging van het beleid voor transgenderleerlingen om aan federale eisen te voldoen. [11]

Arlington en het naburige Fairfax County kozen een andere koers. In een uitspraak van het Hof van Beroep voor het Vierde Circuit van 15 oktober—vier dagen vóór Trumps bericht—staat dat beide districten federale eisen om hun beleid voor het gebruik van voorzieningen in te trekken, hadden geweigerd. Het ministerie van Onderwijs stelt dat die regels Title IX schenden, het verbod op discriminatie op grond van geslacht in door de federale overheid gefinancierd onderwijs; de districten betwisten die uitleg. [6]

Het ministerie bestempelde de districten als ontvangers van subsidies met een “hoog risico” en schreef betaling van subsidies achteraf op declaratiebasis voor. Volgens de rechtbank was er geen financiering daadwerkelijk geweigerd, ingehouden of beëindigd. Het hof draaide de afwijzing van hun rechtszaken terug en stuurde de zaken terug voor verdere behandeling, zonder te beslissen of het schoolbeleid wettig was. [6]

De onopgeloste vraag is of Washington die veranderingen wettelijk kan afdwingen. De gepubliceerde beschermingen van Arlington weerspreken nu al Trumps claim dat de praktijken waar zijn regering tegen is, overal in het land zijn verdwenen. [6] [7]