Trump laat in zijn bewering over Nick Shirley de fraudevervolgingen in Californië buiten beschouwing

Ernstige tekortkomingen in het toezicht op hospicezorg waren al ruim vóór Shirley’s video’s over Californië gedocumenteerd. Een staatsaudit die in maart 2022 werd gepubliceerd, wees op gebrekkige controles bij vergunningverlening, trage en onvolledige onderzoeken en slechte samenwerking tussen instanties. Dat bood ruimte voor grootschalige fraude en misbruik en bracht kwetsbare patiënten in gevaar. [4]

Dat er geen patiënten aanwezig zijn op een hospicekantoor, is op zichzelf geen bewijs dat de zorg fictief is: hospiceorganisaties kunnen zorg bij patiënten thuis verlenen, zoals de audit toelicht. Dat sluit fraude bij een specifieke aanbieder niet uit. [4]

Wat Shirley aanvecht

Shirley’s juridische strijd draait om AB 2624, dat gouverneur Gavin Newsom op 22 augustus 2026 ondertekende en dat op 1 oktober 2027 van kracht moet worden. De wet breidt de bescherming van de vertrouwelijkheid van adressen uit naar daarvoor in aanmerking komende aanbieders van immigratiediensten, hun werknemers en vrijwilligers. De Republikeinse tegenstander Carl DeMaio bedacht de bijnaam “Stop Nick Shirley Act”; Shirley wordt niet genoemd in de wet. [2] [7]

Het belangrijkste verbod van de wet op het publiceren van persoonsgegevens of afbeeldingen vereist een specifieke bedoeling om beschermde personen te bedreigen of aan te zetten tot het toebrengen van ernstige schade die waarschijnlijk op zeer korte termijn zal ontstaan. De wet behoudt ook de toegang van opsporingsdiensten tot de adressen van deelnemers, op verzoek. Het is geen algeheel verbod op berichtgeving over fraude. [2]

Shirley klaagde Bonta en de Californische staatssecretaris Shirley Weber op 4 september aan en wil toekomstige handhaving laten blokkeren. In zijn klacht stelt hij dat ruime definities — waaronder namen, afbeeldingen, arbeidsverleden en financiële informatie — legitieme berichtgeving blootstellen aan aansprakelijkheid. Hij zegt dat hij werk dat hij anders zou publiceren al heeft achtergehouden. Die rechtszaak is door Shirley aangespannen en is geen strafvervolging tegen hem. [3]

America First Legal, dat hem vertegenwoordigt, zei op 2 oktober dat het een voorlopig bevel had aangevraagd om de handhaving te blokkeren terwijl de grondwettelijke aanvechting loopt. [6]

Zijn advocaten stellen dat de wetgeving vergelding is en wijzen op officiële kritiek op zijn werk en op de indiening van het wetsvoorstel, dagen na een fraudefilmpje in februari. Ook is persoonlijke vijandigheid gedocumenteerd: CalMatters berichtte dat Terry Schanz, stafchef van de Democratische afgevaardigde Tina McKinnor, Shirley buiten het Capitool van de staat confronteerde en hem beledigde. [6] [7]

De indiener van het wetsvoorstel, de Democratische afgevaardigde Mia Bonta, zegt dat het bedoeld is om bedreigingen en misbruik van persoonsgegevens te voorkomen, niet om wettige uitingen te beperken. Angelica Salas, hoofd van de Coalition for Humane Immigrant Rights, vertelde CalMatters dat een onbekende naar het huis van haar moeder was gegaan om naar haar te zoeken. Haar organisatie steunde het wetsvoorstel terwijl zij en haar medewerkers bedreigende telefoontjes kregen. [8]

De aangekondigde fraudevervolgingen maken de door Trump geschetste tegenstelling misleidend. Ze bepalen niet of Shirley’s aanvechting van de privacywet moet slagen, maar politieke vijandigheid en een omstreden beperking van de vrijheid van meningsuiting tonen niet aan dat Californië vergelding in de plaats stelde van de aanpak van vermoedelijke fraude.