Trump bane a CNN. Até a Fox News traça um limite.

O fato de a CNN continuar trabalhando fora da Casa Branca ficou evidente em 22 de setembro, nas Nações Unidas, em Nova York. A apresentadora da CNN Kaitlan Collins fez uma pergunta a Trump. Trump disse que a CNN não deveria estar ali; Collins respondeu que as Nações Unidas haviam concedido acesso à CNN. Isso não comprova a recuperação do acesso à Casa Branca nem a retomada da pool conjunta de televisão. Mostra por que o acesso a cada local e a credencial devem ser diferenciados de um boicote geral às notícias. [13]

“Sabotagem” é uma descrição carregada. Concretamente, as redações estão retirando sua colaboração de um serviço existente. Isso afeta a distribuição das aparições de Trump, mas o motivo que elas apresentam é a proteção do próprio acesso. A solidariedade tampouco significa que a Fox tenha passado a endossar todas as reportagens da CNN. As emissoras defendem uma regra da qual todas dependem.

Em uma declaração conjunta, as cinco emissoras afirmam que o governo não pode restringir o acesso por discordar da cobertura jornalística. [12]

Negativo não é o mesmo que falso

Trump anunciou a proibição em 18 de setembro. No dia seguinte, entre outros, Betsy Klein, da CNN, Akayla Gardner, da MS NOW, e Cheyenne Haslett, da Politico, foram impedidas de entrar. Suas credenciais de imprensa existentes deixaram de dar acesso. Em 21 de setembro, Trump defendeu a medida como um ataque à “fake news”, não à imprensa livre. [1][2]

A explicação dada por ele próprio torna difícil sustentar essa distinção. Questionado sobre o motivo, ele apontou para o acúmulo de notícias ao longo de dois anos. Reclamou que as reportagens eram unilaterais e nunca positivas. São declarações sobre o tratamento que recebe, não indícios de uma falsidade concreta pela qual esses três repórteres seriam responsáveis. [6]

A Casa Branca de fato apresentou exemplos do que o governo considera cobertura incorreta. Também se refere a medidas restritivas adotadas nos governos Obama e Biden. Portanto, dizer que “Trump não apresenta exemplo algum” seria uma descrição categórica demais. Mas isso não prova as acusações citadas, muito menos desmascara todos os jornalistas de três organizações como não confiáveis. [5]

Um erro deve ser investigado, corrigido e, se necessário, contestado judicialmente. Excluir redações inteiras com base em um acúmulo de reportagens indesejadas é outra coisa: vincula o acesso ao poder à satisfação de quem é objeto da cobertura. Nossa avaliação é que a justificativa dada pelo próprio Trump oferece mais fundamento para essa interpretação do que para uma medida direcionada contra desinformação comprovada.

Cabe ao tribunal traçar o limite

CNN, MS NOW, Politico e os três repórteres envolvidos entraram com uma ação em 21 de setembro contra Trump e três autoridades de seu governo. Eles invocam a Primeira Emenda, que protege, entre outras coisas, a liberdade de expressão e de imprensa, e as garantias processuais da Quinta Emenda. A alegação deles: estão sendo punidos pelo conteúdo de seu trabalho e perderam o acesso sem o devido processo prévio. Essa é a posição jurídica deles, não uma decisão já estabelecida. [3]

Eles também pedem uma medida judicial temporária que restabeleça imediatamente suas credenciais de imprensa e seu acesso. O caso foi atribuído ao juiz federal Timothy Kelly. A audiência ocorreu em 23 de setembro. Kelly não decidiu de imediato e disse que decidiria o mais rápido possível. Portanto, até esta verificação das fontes, não havia sido concedida nenhuma ordem temporária para restabelecer o acesso. [2][4][14][20]

Novidade: Departamento de Justiça apresenta defesa

Em 22 de setembro, o Departamento de Justiça pediu ao juiz que rejeitasse o pedido de restabelecimento temporário. O governo invoca a segurança nacional e padrões de conduta jornalística. Também contesta que a exclusão seja uma retaliação por críticas. Essa é a defesa do governo, não uma decisão judicial. [16]

Foram anexadas cartas enviadas à CNN, à MS NOW e à Politico em 22 de setembro. Nelas, a Casa Branca cita, entre outras coisas, reportagens sobre o bunker e o salão de baile da Ala Leste, a guerra no Irã e uma suposta investigação sobre vazamento de informações. Acusa as redações de publicar informações incorretas e sensíveis; essas acusações não foram comprovadas por isso. [17][18][19]

As cartas oferecem a oportunidade de apresentar objeções por escrito até sexta-feira, 25 de setembro, às 17.00; não especificam o fuso horário. Segundo as cartas, se não houver resposta, a decisão inicial se tornará definitiva. Isso se refere à decisão da Casa Branca, não a uma decisão judicial definitiva. A possibilidade de resposta só foi oferecida depois da exclusão. Ainda não foi decidido se esse procedimento posterior satisfaz as garantias processuais exigidas. [17][18][19]

Novidade: audiência concluída, decisão virá depois

A audiência sobre o pedido temporário ocorreu em 23 de setembro. O juiz Timothy Kelly disse que dois precedentes do tribunal federal de apelações exigem que os jornalistas tenham direito a um procedimento adequado antes que suas credenciais da Casa Branca sejam revogadas. Segundo Kelly, era razoável dizer que o procedimento exigido não havia sido seguido nesse caso. Ele não concedeu nem negou o pedido durante a audiência e anunciou que decidiria mais tarde. [20]

Kelly questionou em particular se as cartas de 22 de setembro poderiam servir como aviso prévio: as redações só as receberam depois que seu acesso já havia sido revogado e depois que a ação judicial havia sido ajuizada. Os comentários dão uma indicação de sua avaliação da objeção processual, mas não constituem uma ordem temporária, um recurso ou uma decisão definitiva. [20]

No mesmo dia, o Reporters Committee for Freedom of the Press, junto com cerca de cinquenta organizações de mídia e do setor, incluindo a WHCA, apresentou um amicus curiae em apoio aos autores da ação. A Reuters informa que a Fox News também assinou o documento. O amicus curiae expressa a posição processual de terceiros; não restabelece o acesso nem vincula o juiz. [20][21][22]

Na segunda-feira, Trump disse que recorreria caso sofresse a derrota que espera. Trata-se de uma etapa processual anunciada, não de um recurso já interposto. Em 22 de setembro, disse que “provavelmente” permitiria que os jornalistas voltassem à Casa Branca se o juiz decidisse contra sua proibição. Isso também não restabelece o acesso nem constitui uma ordem judicial. [14][15]

A Casa Branca argumenta que publicar é um direito, mas que o acesso ao complexo é um privilégio. De fato, nem todo jornalista pode reivindicar acesso a qualquer lugar. A disputa aqui, porém, diz respeito ao motivo para revogar um acesso já existente: seleção por razões práticas e segurança são coisas diferentes de uma retaliação por uma posição editorial. Essa distinção está no centro da queixa. [5][3]

A presidente da WHCA, Jacqui Heinrich, alertou que o mesmo critério poderá ser usado mais tarde contra qualquer outra redação. O Knight First Amendment Institute anunciou que apoiará a imprensa no processo. A avaliação jurídica deles também deve ser entendida como a opinião deles; cabe ao juiz decidir sobre a medida solicitada. [9][10]

Casa Branca acrescenta Trump TV

A Casa Branca agora oferece a “Trump TV”. Em sua página oficial de transmissão ao vivo, o canal aparece como um serviço 24/7, ao lado da transmissão ao vivo regular. A página direciona para o YouTube. [11]

Com isso, o governo mantém um canal próprio para distribuir imagens. Nossa análise: isso não resolve o conflito sobre acesso. O governo decide o que transmite; os repórteres independentes decidem quais perguntas fazem.

O leitor também sai perdendo

A solidariedade tem uma lógica concreta. Quem hoje ocupa sem protestar o lugar de um concorrente excluído aceita uma condição que amanhã poderá ser usada contra si. Por isso, é significativo que a Fox participe: criticar a exclusão não exige concordância política com a CNN.

Para o público, a perda é outra. Um repórter que pode entrar consegue fazer perguntas, observar e insistir em respostas. Uma redação do lado de fora continua produzindo notícias, mas perde parte desse acesso direto. Um comunicado à imprensa ou imagens escolhidas pelo governo não substituem essa possibilidade.