Trump baniu a CNN. Até a Fox News traça uma linha.
AI-generated editorial illustration of Donald Trump.
A carregar estatísticas…
Após a audiência, o juiz afirmou que o procedimento previsto para retirar os cartões de imprensa não parecia ter sido seguido, mas ainda não proferiu uma decisão. Entretanto, a pool televisiva conjunta continua suspensa e cerca de cinquenta organizações apoiam os demandantes com um parecer de amicus curiae.
Tradução por IA do artigo original. A revisão humana independente da tradução está pendente. Ler o original
A carregar informação de revisão.
Atualizado a 24 de setembro de 2026, 01.12 CEST. A audiência de 23 de setembro terminou. O juiz afirmou que o procedimento previsto para retirar os cartões de imprensa não parecia ter sido seguido, mas ainda não proferiu uma decisão. Foi também acrescentado um parecer de amicus curiae de cerca de cinquenta organizações de comunicação social e de imprensa.
Donald Trump quis afastar três redações críticas da Casa Branca. Agora, os seus concorrentes recusam-se a preencher a lacuna na pool televisiva conjunta. A Fox News também participa. A CNN, a MS NOW e a Politico instauraram ainda uma ação judicial para recuperar o acesso. [2][3]
Assim, o ataque de Trump ao que chama «fake news» tornou-se um conflito sobre quem define as condições da cobertura jornalística independente. O que está em jogo vai além de três cartões de imprensa: pode um presidente fazer depender o acesso do tom das notícias sobre si?
A Fox não assume as filmagens
Os cinco principais participantes na pool televisiva — ABC, CBS, CNN, NBC e Fox News — partilham a tarefa de filmar eventos presidenciais. Assim, não é necessário que todos os canais entrem ao mesmo tempo, com as suas próprias equipas, num espaço pequeno. As imagens são depois distribuídas por outras redações. Quando a CNN foi impedida de cumprir o trabalho que lhe fora atribuído, os participantes decidiram suspender a cobertura da pool conjunta. [2][7]
O anúncio foi feito pelo presidente dessa pool, Bryan Boughton, que é também chefe da delegação da Fox News em Washington. A mensagem foi prática: não haverá uma pool de substituição. Assim, a exclusão da CNN não seria absorvida discretamente por um concorrente autorizado a entrar. [7]
A AP, o The Washington Post e o The New York Times decidiram também, na segunda-feira, não publicar fotografias de eventos presidenciais. Isso alargou o protesto, mas não o transformou num boicote total às notícias. As notícias escritas e outros tipos de cobertura prosseguiram. As redações suspenderam determinados serviços conjuntos e a publicação de imagens, não deixaram de acompanhar o presidente.
Como sabemos?
22 fontes indicadas · explore as provas, as limitações e a proveniência.
Inicie sessão para votar a favor ou contra este artigo.
Sobre esta discussão e as perguntas à IA
Debate de teste privado. Os comentários são opiniões dos leitores e ainda não são verificados automaticamente quanto à sua veracidade. É possível editar durante 60 segundos após a publicação.
A ordenação aplica-se aos comentários principais; as respostas continuam ordenadas do mais antigo para o mais recente. Novos comentários e gostos podem alterar a ordem. Atualize a página para ver a classificação atual.
O facto de a CNN continuar a trabalhar fora da Casa Branca tornou-se visível a 22 de setembro, nas Nações Unidas, em Nova Iorque. A apresentadora da CNN Kaitlan Collins fez uma pergunta a Trump. Trump disse que a CNN não devia estar ali; Collins respondeu que as Nações Unidas tinham concedido acesso à CNN. Isso não prova que o acesso à Casa Branca tenha sido restabelecido, nem que a pool televisiva conjunta tenha retomado a atividade. Mostra por que motivo o acesso a cada local e a acreditação devem ser distinguidos de um boicote geral às notícias. [13]
«Sabotagem» é uma descrição tendenciosa. Em termos concretos, as redações retiram a sua colaboração a um serviço existente. Isso afeta a divulgação das aparições de Trump, mas a razão que apresentam é a defesa do seu acesso. A solidariedade também não significa que a Fox passe subitamente a subscrever todas as notícias da CNN. As redações defendem uma regra de que todos os participantes dependem.
Na sua declaração conjunta, os cinco canais afirmam que o Governo não pode restringir o acesso por discordar da cobertura jornalística. [12]
Negativo não é o mesmo que falso
Trump anunciou a proibição a 18 de setembro. No dia seguinte, foram impedidos de entrar, entre outros, Betsy Klein, da CNN, Akayla Gardner, da MS NOW, e Cheyenne Haslett, da Politico. Os seus cartões de imprensa, até então válidos, deixaram de lhes dar acesso. A 21 de setembro, Trump defendeu a medida como um ataque às «fake news», não à liberdade de imprensa. [1][2]
As suas próprias explicações tornam difícil sustentar essa distinção. Questionado sobre o que desencadeou a medida, apontou para a acumulação de notícias ao longo de dois anos. Queixou-se de que as notícias eram unilaterais e nunca positivas. São declarações sobre a forma como considera ser tratado, não uma indicação de uma falsidade concreta pela qual estas três jornalistas fossem responsáveis. [6]
A Casa Branca apresentou, de facto, exemplos do que o Governo considera ser cobertura incorreta. Também invoca medidas restritivas durante as presidências de Obama e Biden. Por isso, dizer que «Trump não apresenta quaisquer exemplos» seria uma formulação demasiado categórica. Mas isso não prova as acusações citadas, muito menos demonstra que todos os jornalistas de três organizações não são dignos de confiança. [5]
Um erro deve ser investigado, corrigido e, se necessário, contestado judicialmente. Excluir redações inteiras com base numa acumulação de notícias indesejadas faz outra coisa: condiciona o acesso ao poder à satisfação de quem é objeto da cobertura. A nossa avaliação é que a justificação apresentada pelo próprio Trump dá mais fundamento a essa interpretação do que à ideia de uma medida específica contra desinformação comprovada.
Cabe ao tribunal traçar a linha
A CNN, a MS NOW, a Politico e as três jornalistas envolvidas instauraram, a 21 de setembro, uma ação contra Trump e três funcionários da sua administração. Invocam a Primeira Emenda, que protege, entre outras coisas, a liberdade de expressão e de imprensa, e as garantias processuais da Quinta Emenda. A sua queixa: são castigadas pelo conteúdo do seu trabalho e perderam o acesso sem um procedimento prévio adequado. Esta é a posição jurídica das autoras, não uma decisão já estabelecida. [3]
Pedem também uma medida judicial temporária que restabeleça imediatamente os seus cartões de imprensa e o acesso. O processo foi atribuído ao juiz federal Timothy Kelly. A audiência realizou-se a 23 de setembro. Kelly não proferiu uma decisão de imediato e disse que decidiria tão depressa quanto possível. À data desta verificação das fontes, não foi, portanto, identificada qualquer ordem temporária de restabelecimento do acesso. [2][4][14][20]
Novo: o Departamento de Justiça apresenta a sua defesa
A 22 de setembro, o Departamento de Justiça pediu ao juiz que rejeitasse o pedido de restabelecimento temporário. O Governo invoca a segurança nacional e normas de conduta jornalística. Contesta que a exclusão seja uma retaliação pela crítica. Esta é a sua defesa, não uma decisão judicial. [16]
Foram anexadas cartas de 22 de setembro dirigidas à CNN, à MS NOW e à Politico. Nelas, a Casa Branca refere, entre outros temas, notícias sobre o bunker e o salão de baile da ala leste, a guerra no Irão e uma alegada investigação sobre fugas de informação. Acusa as redações de cobertura incorreta e de publicação de informação sensível; estas acusações não ficam provadas por isso. [17][18][19]
As cartas permitem apresentar uma contestação por escrito até sexta-feira, 25 de setembro, às 17.00; não indicam o fuso horário. Segundo as cartas, se não houver resposta, a decisão inicial tornar-se-á definitiva. Isso diz respeito à decisão da Casa Branca, não a uma decisão judicial definitiva. A possibilidade de responder só foi concedida depois da exclusão. Ainda não foi decidido se este procedimento posterior satisfaz as garantias processuais exigidas. [17][18][19]
Novo: audiência concluída, decisão por proferir
A audiência sobre o pedido temporário realizou-se a 23 de setembro. O juiz Timothy Kelly afirmou que dois precedentes do tribunal federal de recurso exigem que os jornalistas disponham de um procedimento adequado antes de lhes serem retirados os cartões de acesso à Casa Branca. Segundo Kelly, era razoável dizer que o procedimento previsto não tinha sido seguido neste caso. Não deferiu nem rejeitou o pedido durante a audiência e anunciou que decidiria mais tarde. [20]
Kelly questionou, em particular, se as cartas de 22 de setembro podiam servir de notificação prévia: as redações só as receberam depois de o seu acesso ter sido retirado e de a ação judicial ter sido instaurada. Os seus comentários dão uma indicação da sua avaliação da objeção processual, mas não constituem uma ordem temporária, um recurso ou uma decisão definitiva. [20]
No mesmo dia, o Reporters Committee for Freedom of the Press apresentou um parecer de amicus curiae em apoio dos demandantes, juntamente com cerca de cinquenta organizações de comunicação social e do setor, incluindo a WHCA. A Reuters noticia que a Fox News também assinou o parecer. Trata-se da posição processual de terceiros; não restabelece o acesso nem vincula o juiz. [20][21][22]
Na segunda-feira, Trump afirmou que recorreria caso se confirmasse a derrota esperada. Trata-se de um passo processual anunciado, não de um recurso já interposto. A 22 de setembro, disse que «provavelmente» voltaria a permitir a entrada dos jornalistas na Casa Branca se o juiz decidisse contra a proibição. Também isso não restabelece o acesso nem constitui uma ordem judicial. [14][15]
A Casa Branca argumenta que publicar é um direito, mas que o acesso ao complexo é um privilégio. De facto, nem todos os jornalistas podem reivindicar acesso a todos os espaços. Contudo, a disputa diz respeito à razão para retirar um acesso já concedido: a seleção por motivos práticos e de segurança é diferente de uma retaliação por uma posição editorial. Essa distinção está no centro da queixa. [5][3]
A presidente da WHCA, Jacqui Heinrich, alertou que o mesmo critério poderá mais tarde ser usado contra qualquer outra redação. O Knight First Amendment Institute anunciou que apoiará os meios de comunicação social no processo. A avaliação jurídica dessas organizações também deve ser entendida como a sua opinião; cabe ao juiz decidir sobre a medida pedida. [9][10]
A Casa Branca junta a Trump TV
A Casa Branca disponibiliza agora a «Trump TV». Na sua página oficial de transmissões em direto, o canal aparece como um serviço 24/7, ao lado da transmissão em direto habitual. A página remete para o YouTube. [11]
Assim, o Governo mantém um canal próprio para divulgar imagens. A nossa interpretação: isso não resolve o conflito sobre o acesso. O Governo decide o que transmite; os jornalistas independentes decidem que perguntas fazem.
O público também sai a perder
A solidariedade tem uma lógica concreta. Quem hoje ocupa sem protestar o lugar de um concorrente excluído aceita uma condição que amanhã poderá ser usada contra si. É por isso que a participação da Fox é significativa: criticar a exclusão não exige concordância política com a CNN.
Para o público, a perda é outra. Um jornalista que consegue entrar pode fazer perguntas, observar e insistir. Uma redação que fica de fora continua a fazer notícias, mas perde parte desse acesso direto. Um comunicado de imprensa ou imagens escolhidas pelo Governo não substituem essa possibilidade.
Trump não tem de gostar dos jornalistas. Os jornalistas não têm de o retratar favoravelmente. Quando o acesso passa a depender de o presidente estar satisfeito com as respostas, um cartão de imprensa deixa de ser uma ferramenta de trabalho e transforma-se numa recompensa. É precisamente aí que as redações concorrentes traçam agora uma linha em conjunto.
Ilustração editorial