News Made Clear · Loading…
AI ANALYSIS & OPINION
Editorial illustrationDe EPA voorziet op termijn lagere stroomtarieven na het schrappen van uitstootnormen. Maar de 310 miljard dollar meet iets anders — en laat klimaat- en gezondheidsschade buiten de geldsom.
Return to the selected reading language
Review information is loading.
De sterkste verdediging van Trumps ingreep is ook de meest bescheiden: volgens zijn milieuagentschap kunnen de stroomtarieven op termijn lager uitvallen. Dat is iets anders dan elektriciteitsklanten mogelijk 310 miljard dollar besparen, zoals het door hem gedeelde artikel stelt. En nog iets anders dan aantonen dat Amerikanen er per saldo op vooruitgaan. [1] [2]
Het Amerikaanse milieuagentschap EPA heeft besloten een deel van de in 2024 vastgestelde CO₂-normen voor fossiele elektriciteitscentrales in te trekken, waaronder eisen gebaseerd op CO₂-afvang en -opslag. De intrekking gaat op 16 november 2026 in en was bij het verschijnen van Trumps post dus nog niet van kracht. Dit is een besluit over de toekomstige stroomvoorziening, geen al behaalde besparing. [3] [4]
De 310 miljard dollar is een raming van economiebrede vermeden kosten over 2026–2047, uitgedrukt in dollars van 2024, waarbij toekomstige effecten zijn teruggerekend naar een vergelijkbare waarde. Het model meet veranderingen in de reële waarde van de consumptie van goederen en diensten, maar ook van vrije tijd. Geen optelsom van rekeningkortingen dus. Welk deel bij welke stroomklant terechtkomt, valt er niet uit af te lezen. [5]
Voor die klanten zijn de afzonderlijke prijsverwachtingen relevanter. De EPA voorziet gemiddeld 2,2 procent lagere eindgebruikerstarieven over 2030–2045. Voor 2030 verwacht het agentschap juist 0,7 procent hogere tarieven. Dat zijn vergelijkingen met het scenario waarin de normen blijven gelden, geen prijsveranderingen ten opzichte van vandaag. Bovendien zijn het naar elektriciteitsgebruik gewogen gemiddelden over regio’s en klantgroepen, geen belofte aan ieder huishouden. Een mogelijke latere prijsverlaging is dus wel degelijk onderbouwd. Een onmiddellijke of voor iedereen gelijke korting niet. [5]
Meer uitstoot is geen veronderstelling van alleen tegenstanders. De EPA verwacht zelf dat centrales in de 48 aaneengesloten Amerikaanse staten in 2040 ongeveer 533 miljoen ton CO₂ méér uitstoten dan bij behoud van de normen. Dat is het verschil voor dat ene jaar, niet voor de hele ramingsperiode. Daarnaast benoemt de analyse gezondheidseffecten van meer luchtverontreiniging, waaronder fijnstof en stikstofoxiden.
13 listed sources · explore evidence, limitations and provenance.
Sign in to give this article a thumbs up or down.
Private test discussion. Comments are readers’ views and are not yet automatically fact-checked. Editing is available for 60 seconds after posting.
Sign in with a confirmed reader account and choose a username to read comments and participate.
Sorting applies to top-level comments; replies remain oldest first. New comments and likes can change the order. Refresh for the current ranking.
Loading comments…
Die klimaat- en gezondheidseffecten zijn in de EPA-analyse niet in geld gewaardeerd. Het model achter de 310 miljard verwerkt de economische gevolgen van veranderingen in milieukwaliteit niet. Goedkoper produceren is dus niet hetzelfde als alle maatschappelijke kosten verminderen. [5]
Ook mogelijke voordelen vallen buiten de geldsom. De EPA noemt een eventuele verbetering van de leveringszekerheid en mogelijke gezondheidswinst door minder gebruik van CO₂-afvanginstallaties, die zelf bepaalde luchtverontreinigende stoffen kunnen uitstoten. Die laatste emissieveranderingen en gezondheidsvoordelen kan het agentschap niet kwantificeren. Het bedrag is dus geen volledige maatschappelijke kosten-batenbalans. [4] [5]
Wat die luchtverontreiniging voor mensen kan betekenen, heeft milieuorganisatie Environmental Defense Fund doorgerekend met de emissieramingen van de EPA en het gezondheidsmodel COBRA van hetzelfde agentschap. EDF schat voor 2030–2047 cumulatief circa 51.000 tot 84.000 extra vroegtijdige sterfgevallen. Dat is een modelraming van een organisatie die de intrekking bestrijdt, geen vastgesteld dodental. [11]
Een overheid mag besluiten dat bepaalde uitstootregels te duur of technisch te riskant zijn. Maar dan moet zij ook verantwoordelijkheid nemen voor de gevolgen van meer vervuiling. De elektriciteitsklant die mogelijk minder betaalt, is tenslotte dezelfde burger die lucht inademt. Zijn belang eindigt niet bij de meter.